國家賠償法從1995年實施到現在，寧夏回族自治區國家賠償案件中決定賠償的金額500余萬元，至今仍有近200萬元尚未落實。這是寧夏回族自治區高級法院賠償辦一份統計資料顯示的內容。

　　原因很多，但有一條已經明確，國家賠償法到了必須修改的時候了。

　　在2008年全國人大共安排審議20件法律草案中，就包括國家賠償法。在十一屆全國人大一次會議上，很多代表也就修改這部法律提出了議案。代表們認為，國家賠償法存在諸多問題和矛盾，直接影響了國家賠償工作的正常開展。

　　難以滿足社會需求

　　3月11日，黑龍江省哈爾濱市檢察院副檢察長孫桂華等30名代表向大會提交了修改國家賠償法的議案。“頒布時備受矚目，實施中卻收效甚微。”孫桂華這樣評價國家賠償法，主要問題是門檻高、標準低、范圍窄，老百姓往往很難進入國家賠償的司法程序。

　　陜西省高級法院院長安東代表領銜30名代表提出了盡快修改國家賠償法的議案。他認為，現行國家賠償法已經不能適應現代社會的需要。隨著社會主義市場經濟體制的建立和發展，隨著法律尊重和保障人權精神不斷得到落實，人民群眾對法律維權的需求越來越高，這部法律在貫徹執行中暴露出來的問題和矛盾也越發明顯。田儒斌等31名代表也提出，國家賠償法無法滿足社會經濟的發展需要，無法滿足人民群眾對公正的要求，賠償數額低，賠償困難。

　　代表們認為，現行國家賠償法無論是程序上、實體上還是與其他相關法律的銜接上都存在著諸多問題和矛盾，已經成為目前實施難度最大、障礙最多的一部法律，直接影響了國家賠償工作的正常開展。

　　五大問題導致賠償難

　　從議案中看，代表們認為國家賠償法主要存在五個方面的問題。

　　——賠償范圍較窄。孫桂華等代表提出，一些司法實踐中存在的行政、司法侵權情形未納入國家賠償范圍。如：公共設施設置及管理存在瑕疵致人侵害的情形等；行政機關違法決定、命令或者嚴重不當行政行為給行政相對人造成損害的情形；輕罪重判的情形；超期羈押的情形等。

　　——刑事賠償程序規定不合理。安東等代表認為，賠償確認及刑事賠償程序的規定未能體現程序公正。一些侵權行為的確認無明文規定，一些賠償義務機關對賠償確認隨意解釋，致使許多案件無法進入賠償程序；賠償義務機關、復議機關先行處理等重要程序規定得比較原則，導致無章可循；賠償委員會決定程序無法對賠償義務機關、復議機關進行司法審查等。

　　——民事司法賠償的規定范圍有限，不能保障民事審判公正。安徽江淮汽車公司董事長左延安等32名代表提出，法院賠償委員會受理的賠償案件中近50%案件屬于民事、行政訴訟中司法賠償案件，而國家賠償法關于“民事、行政訴訟中司法賠償”情形的規定過于簡單、籠統，與司法實踐嚴重脫節。

　　——在刑事訴訟救濟方面暴露立法缺陷。孫桂華等30名代表提出，國家賠償法關于賠償法的基本原則、賠償的歸責原則、賠償決定的執行等有待進一步完善。

　　——賠償費用支付的規定不合理。在這方面，代表們列舉出不少情形：實行財政收支兩條線后，義務機關無力先行墊付；一些地方政府或財政機關人為設置賠償費用核銷條件，使國家賠償蛻變為單位賠償、部門賠償；地區間賠償費用支付不統一等。

　　國家賠償法亟待修改

　　如何解決國家賠償法存在的上述問題？代表們在議案中提出了自己的建議。

　　安東等30名代表認為，現行國家賠償法規定了行政賠償、刑事賠償以及民事、行政訴訟中司法賠償三個部分，同時又規定了三類賠償適用兩種不同程序，體例比較混亂，可考慮對行政賠償和司法賠償(包括刑事司法賠償及非刑事司法賠償)分別立法予以規范。

　　代表們建議對于民事、行政訴訟中司法賠償作專章規定，對法院在民事、行政訴訟中的哪些違法侵權情形屬于賠償范圍加以界定。賠償內容應該包括：法院在采取強制措施、保全措施或執行過程中違反法律法規的積極作為行為；該違法侵權行為是造成損害結果的直接原因；通過其他救濟渠道和程序不能得到賠償的情形等。對現有行政賠償范圍、司法賠償范圍結合實際情況作適當擴大，對在實踐中發生的與現行規定近似的情形，可以考慮吸收到賠償范圍中來。

　　代表們對于完善賠償程序提出了具體建議，或者明確規定賠償之訴參照行政訴訟程序，將賠償委員會改為國家賠償審判庭，作為法院內設機構獨立設置；或者保留現行的賠償義務機關先行處理程序、復議程序，但要參照民事訴訟法、行政訴訟法加以細化。

　　此外，代表們還建議：取消賠償義務機關先行墊付的規定；立法明確賠償確認與三大訴訟程序之間的關系；對于無法進入到訴訟程序的申請確認情形，明確規定依據何種程序及由誰來加以確認；對賠償確認設立有效監督和制約機制等。(記者 姜洪）