中新網(wǎng)9月1日電 據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道，"德隆刑事第一案"------德恒證券被控非法吸收公眾存款208億元的案件在延長(zhǎng)審理一個(gè)月后,昨天上午9點(diǎn)30分在重慶市第一中級(jí)人民法院大審判庭開庭宣判。
法院認(rèn)定,德恒證券在未獲得國(guó)家證券監(jiān)督管理部門對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的專項(xiàng)批準(zhǔn)的情況下,面向社會(huì)不特定的413家單位和772個(gè)個(gè)人,以出具承諾書、與客戶簽訂國(guó)債委托投資合同、國(guó)債購(gòu)買及托管合同、受托投資管理合同及補(bǔ)充協(xié)議等多種形式,違背國(guó)家有關(guān)法律的規(guī)定,以承諾到期后歸還委托資產(chǎn)本金,并支付3%至22%的固定收益率為誘餌,非法開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),變相吸收公眾存款208億余元,并造成案發(fā)后尚有68億余元客戶資金沒有兌付的嚴(yán)重后果,嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家金融秩序,觸犯了刑法第176條的規(guī)定,構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
據(jù)此,法院判處德恒證券犯非法吸收公眾存款罪,處罰金人民幣1000萬元；判韓新林等7名前德恒證券高管犯非法吸收公眾存款罪,分別處以1年半到5年的有期徒刑和10萬元到30萬元的罰金。整個(gè)判決過程只有45分鐘,由于法院的嚴(yán)密控制,只有20多人入內(nèi)旁聽,其中大部分為被告家屬。
定性------非法資產(chǎn)管理還是非法吸收公眾存款?
對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)議的幾個(gè)焦點(diǎn)問題,法院合議庭分別做出了評(píng)判。首先是德恒證券有無從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)資格的問題。辯護(hù)方認(rèn)為,德恒證券在2003年9月23日前,從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),有中國(guó)證監(jiān)會(huì)的批復(fù)和經(jīng)營(yíng)許可證,還有重慶市工商局核準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,因此在此期間,德恒證券具有資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)資格。經(jīng)審查,在德恒證券吸收的208億客戶資金中,在2003年9月23日以前共吸收159.5億元,而2003年9月23日至2004年7月27日共吸收49.3億元。但法院合議認(rèn)為,德恒證券2003年9月23日之前的經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照中雖然載明該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),但并不表示公司就有從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)的資格,因?yàn)樵摴緵]有按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年11月28日頒布的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》的要求,得到中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的專項(xiàng)審批,因此德恒證券從成立到案發(fā),均無從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的資格。
在最關(guān)鍵的德恒證券非法開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)行為的性質(zhì)問題上,辯方提出非法開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)與非法吸收公眾存款是不同的概念和性質(zhì),沒有法律和司法解釋說明非法開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)就是變相吸收公眾存款,認(rèn)為德恒證券僅僅違背證券法規(guī),應(yīng)該只受證券法規(guī)定的行政處罰。對(duì)此,法院合議認(rèn)定,德恒證券雖然沒有以存款的方式面向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,但其承諾履行還本和支付固定收益的義務(wù)與吸收公眾存款還本付息的性質(zhì)沒有本質(zhì)不同,客觀上嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家的金融管理秩序,應(yīng)屬未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),非法變相吸收公眾存款的性質(zhì),構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
定量------208億值得商榷?
在德恒證券吸收的208億多元客戶資金中,資金運(yùn)作在其他證券公司,即以"三方監(jiān)管"方式吸收的資金為31.5億元,至于德恒證券通過"三方監(jiān)管"和"委托貸款"、"資金拆借"方式所融資金是否也屬于非法吸收公眾存款的問題,法院合議庭評(píng)議認(rèn)為,這三種方式都是面向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的,而且仍采取了承諾按期還本和支付固定收益的方法,與銀行開展的存款業(yè)務(wù)具有相同的性質(zhì),仍屬于變相吸收公眾存款的行為。
另一個(gè)焦點(diǎn)問題是關(guān)于續(xù)簽合同的本金,是否應(yīng)重復(fù)計(jì)算到非法吸收公眾存款的總額中的問題。經(jīng)審查,在208億非法吸收存款中,資金存入部分為168.5億元,有40.3億元是合同期滿后繼續(xù)簽訂的理財(cái)合同本金,這部分合同金額是否應(yīng)包含在德恒證券非法吸收公眾存款的數(shù)額中呢?法院合議認(rèn)為,非法吸收公眾存款罪侵犯的客體是國(guó)家正常的金融管理秩序,德恒證券每完成一次非法理財(cái)融資活動(dòng),即完成一次變相的非法吸收公眾存款和對(duì)國(guó)家金融秩序的破壞,對(duì)于其連續(xù)變相吸收公眾存款,包括續(xù)簽的合同本金,是對(duì)非法吸收公眾存款這一違法事實(shí)的重新認(rèn)可,是又一次融資活動(dòng),應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算金額。
在法院判決后,被告韓新林的辯護(hù)律師陳敢當(dāng)即表示要提出上訴,他說,他所在新疆賽德律師事務(wù)所代理的三名被告(韓新林、邵義政、李普選)都要上訴。另一名原本做無罪辯護(hù)的被告謝云燕也表示肯定會(huì)上訴。
對(duì)于法院判決德恒證券非法吸收公眾存款208億元,有法律界人士提出,要將這208億元定性為非法吸收公眾存款,而不是非法開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),僅從其向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,以及承諾還本和支付固定收益這些情況判定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)槲欣碡?cái)在簽訂合同之前,其對(duì)象也是不特定的,只是在理財(cái)合同簽訂后,其服務(wù)對(duì)象才明確。此外,銀行存款的收益是固定的,而委托理財(cái)是一個(gè)保底條件,收益是不固定的。因此定性的判斷應(yīng)該從其犯罪的主觀故意和客觀行為來分析,具體來講,就是構(gòu)成這208億元的2579份理財(cái)合同,到底哪些真實(shí)地用于了代客理財(cái),哪些用來填了德隆的窟窿,在操作上,這些資金是否離開了委托人的賬號(hào)等等,圍繞犯罪的構(gòu)成即犯罪的主觀方面、主體、犯罪的客觀方面、客體來論證,從而得出結(jié)論。但是在德恒案件的判決書中,這些事實(shí)認(rèn)定不夠清晰,這是比較遺憾的。(記者 田立民)
