昨天晚7點(diǎn)，花兒樂隊(duì)主唱大張偉、百代唱片負(fù)責(zé)人黃偉菁以及EMI北京分公司制作部總經(jīng)理周治平一起出現(xiàn)在新浪網(wǎng)舉辦的“抄襲事件”說明會。大張偉并未明確承認(rèn)抄襲，僅表示：“音樂上我承認(rèn)確實(shí)有一些瑕疵。”而周治平則表示，已經(jīng)就《嘻唰唰》一曲的版權(quán)問題同代理日本組合Puffy版權(quán)的索尼版權(quán)公司達(dá)成分享版權(quán)的協(xié)議。至于卷入此事件中的其他的歌曲，黃偉菁表示將同其他唱片公司做進(jìn)一步的版權(quán)協(xié)商工作。

　　大張偉：我們的音樂確實(shí)有瑕疵

　　在說明會上，大張偉并未承認(rèn)自己有“抄襲”的嫌疑，而用了“音樂上我承認(rèn)確實(shí)有一些瑕疵。”這樣的語句來描述此次事件。“隨后，大張偉還對這起事件搞得如此之大表達(dá)了自己的意見：”我體格沒那么健壯，我從小到大沒有欺負(fù)過任何一個(gè)人，可是別人欺負(fù)我，我覺得這事是不行的，憑什么你欺負(fù)我，我沒有干過任何對不起你的事啊。“

　　周治平：閃過腦海的音符很多似曾相識

　　作為EMI北京分公司制作部總經(jīng)理的周治平則表示：“大概所有的創(chuàng)作者都會跟我有同樣一個(gè)感受，這些在瞬間閃過腦海的音符，其實(shí)十有八九都是似曾相識的，我個(gè)人很幸運(yùn)，我有一個(gè)哥哥也在唱片公司上班，他常常都會給我一些意見，告訴我這段旋律跟某段旋律是相似的。這給了我一個(gè)機(jī)會，對我創(chuàng)作的旋律做修整或者是刪除。而很遺憾的是，這次大張偉他沒有從我這里得到這樣的資源。

　　百代唱片：花兒將退出今年所有頒獎典禮

　　至于其他幾首被指抄襲的歌曲，百代唱片負(fù)責(zé)人黃偉菁表示接下來將同其他唱片公司做進(jìn)一步的版權(quán)協(xié)商工作。同時(shí)她還表示為了尊重主辦單位，避免評審困擾，花兒樂隊(duì)今年將退出所有的頒獎典禮。記者致電百代唱片負(fù)責(zé)人黃偉菁詢問更多細(xì)節(jié)的時(shí)候，對方手機(jī)則一直無人接聽。

　　鑒定策劃方認(rèn)為花兒的說法自相矛盾

　　策劃此次鑒定的《新世紀(jì)周刊》文化編輯姜弘在看完百帶唱片和花兒樂隊(duì)的聲明之后，認(rèn)為其中有些自相矛盾的說法。

　　“我欣賞花兒樂隊(duì)的第一張唱片，但覺得他們沒有必要用這樣的方式繼續(xù)掩蓋下去。明眼人從字里行間就可以感覺得到。他們用了很婉轉(zhuǎn)的方法來詭辯。作品的瑕疵是一回事，而同別的歌曲雷同卻署上自己名字就是另外一回事了。

　　不過，我覺得他們退出評獎是一個(gè)明智的選擇，我對此表示贊賞。“至于是否涉嫌侵犯版權(quán)，姜弘認(rèn)為單單分享50%給索尼是不夠的，是否侵權(quán)這件事不能就這么囫圇吞棗的過去。大公司疏忽的確不可能沒有，但具體怎么個(gè)疏忽法還是要說清楚。姜弘表示他們的行動還會繼續(xù)下去。

　　-法律觀點(diǎn)

　　處理過很多音樂版權(quán)官司的張赤軍律師告訴記者，這起“抄襲”事件有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)需要注意。

　　1

　　音樂的剽竊與否，不是一方當(dāng)事人說了算，也不是某一個(gè)無利害關(guān)系的單位說了算，應(yīng)當(dāng)通過法律程序。首先被侵權(quán)者要起訴，由法院委托鑒定機(jī)關(guān)來做鑒定，然后得出侵權(quán)與否的最終結(jié)論。也就是說，首先要被侵權(quán)的眾多海外藝人提起針對花兒樂隊(duì)的訴訟，我們才能得出花兒樂隊(duì)是否侵權(quán)的最終結(jié)論。

　　2

　　音樂的著作權(quán)屬于民事權(quán)利，版權(quán)所有者可以保留權(quán)利也可以放棄權(quán)利。如果一個(gè)作者發(fā)現(xiàn)自己的作品被別人使用，但他認(rèn)為這種使用對他有利。那么他可以放棄此權(quán)利，這時(shí)候社會輿論就不要強(qiáng)加給使用者侵權(quán)的“罪名”。

　　3

　　在這起事件中，海外的藝人至今沒有說話，指責(zé)花兒抄襲。必須是權(quán)利主體才有資格。如果花兒樂隊(duì)同國外的著作權(quán)主體取得聯(lián)系，對方表示不追究權(quán)利的話，花兒就可以反過來控告相關(guān)媒體侵犯名譽(yù)權(quán)。事先同意和事后認(rèn)可都可生效。因此，我們不要越俎代庖，可以通知著作權(quán)人，走正常的法律程序。

　　而作為媒體，現(xiàn)在應(yīng)該設(shè)法采訪著作權(quán)主體了解其態(tài)度。當(dāng)然，如果著作權(quán)主體主張權(quán)利，而且經(jīng)過法院在審判程序中鑒定歌曲確實(shí)為抄襲，那么則以法院的判決為準(zhǔn)。

　　文藝批評不是不能討論法律的問題，但是如果要為法律問題作結(jié)論，則要慎之又慎。(來源：新京報(bào) 作者：賈維）