中新網(wǎng)3月15日電 今日出版的《中華工商時(shí)報(bào)》載文指出，2006年兩會(huì)，應(yīng)該上演不少場(chǎng)精彩的PK大戲。因?yàn)檫@一段時(shí)間，房改、醫(yī)改等成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　一出精彩的PK大戲，剛剛開始。這就是33位人大代表與建設(shè)部就房地產(chǎn)預(yù)售制度展開的對(duì)決。在本屆人大會(huì)議中，全國(guó)人大代表、人民銀行南寧中心支行行長(zhǎng)白鶴祥等33位代表聯(lián)名提交議案，建議修改城市房地產(chǎn)管理法，取消房地產(chǎn)預(yù)售制度。

　　這個(gè)消息被媒體曝光之后，建設(shè)部部長(zhǎng)汪光燾通過媒體做出回應(yīng)，認(rèn)為取消商品房預(yù)售制度需要慎重、認(rèn)真研究。他解釋，原因是商品房交易實(shí)行預(yù)售制度是現(xiàn)行法律規(guī)定的。

　　在筆者看來，圍繞房地產(chǎn)預(yù)售制度而爆發(fā)的人大代表和建設(shè)部部長(zhǎng)之間的爭(zhēng)執(zhí)，是兩會(huì)期間為數(shù)很少的、真正的PK大戲。因?yàn)樗麄冸p方，一個(gè)要廢除預(yù)售制度，一個(gè)要保留預(yù)售制度，對(duì)決淘汰的意味很濃。

　　根據(jù)媒體報(bào)道，他列舉了房地產(chǎn)預(yù)售制度的七宗罪。這七宗罪包括：一、法律關(guān)系復(fù)雜增加了法律風(fēng)險(xiǎn)；二、購(gòu)房人缺乏擔(dān)保的法律保障；三、剝奪了購(gòu)房人對(duì)實(shí)物的知悉權(quán)；四、從預(yù)售到現(xiàn)房交付期限過長(zhǎng)；五、期房交易類似期貨交易，容易造成房地產(chǎn)價(jià)格泡沫；六、“假按揭套取、詐騙銀行信貸資金；七、房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)主要由銀行信貸資金和購(gòu)房人承擔(dān)。

　　不管是七宗罪也好，八宗罪也好，筆者的分析是這樣的：取消房地產(chǎn)預(yù)售制度，對(duì)開發(fā)商而言，是大大的不利，因?yàn)樗麄兊馁Y金鏈突然緊繃了，有的企業(yè)甚至有可能因此破產(chǎn)；對(duì)銀行系統(tǒng)而言，則是大大的利好，因?yàn)殂y行的風(fēng)險(xiǎn)降低了很多；對(duì)消費(fèi)者而言，表面上看似乎是利好，因?yàn)榉孔咏ê昧瞬拍艹鍪郏瑴p少了預(yù)售制度下房子遲遲不能交付、質(zhì)量無法保證的隱患。但是，因?yàn)榉课蓊A(yù)售價(jià)格和竣工之后的現(xiàn)房?jī)r(jià)格存在較大差異，所以，即使取消預(yù)售制度，開發(fā)商也有可能通過其他方式，比如私下預(yù)售、私下提高消費(fèi)者定金比例等方式，造成事實(shí)上的預(yù)售。而這種事實(shí)上的預(yù)售，消費(fèi)者的權(quán)益更沒有保證。這確實(shí)是不得不防的問題。

　　最希望取消預(yù)售制度的，是銀行。建設(shè)部為什么反對(duì)，筆者猜測(cè)有兩方面原因：一、建設(shè)部和開發(fā)商關(guān)系密切，要保護(hù)開發(fā)商的權(quán)益。這是很多消費(fèi)者的觀點(diǎn)。當(dāng)然，建設(shè)部強(qiáng)烈反對(duì)這一觀點(diǎn)。二、人大代表的建議，恐非取消預(yù)售制度這么簡(jiǎn)單，弄不好，要對(duì)城市房地產(chǎn)管理法動(dòng)一次大手術(shù)，進(jìn)行大修改。

　　這大概才是建設(shè)部真正關(guān)心的問題。中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展如此之快，一部1995年1月1日生效的，已經(jīng)施行了11年之久的法律，還能適應(yīng)現(xiàn)在的形勢(shì)需要嗎？是不是需要重新審視一番，修整一番？

　　法律也是需要與時(shí)俱進(jìn)的。(王義偉）