日前，在北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)舉辦的相關(guān)研討會(huì)上，該協(xié)會(huì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專業(yè)委員會(huì)副主任吳維丁律師說(shuō)，歐典地板消費(fèi)者維權(quán)前景不容樂(lè)觀。理由如下：無(wú)論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，都是針對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)品，而歐典地板不論是“虛假”、“夸大”或是“失誤”宣傳，都不等于產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，消費(fèi)者如果不能舉證證明歐典地板存在質(zhì)量問(wèn)題，其賠償請(qǐng)求很難獲得司法機(jī)關(guān)的支持。
4年前，吳維丁律師曾代理過(guò)著名的“香武仕”案，當(dāng)時(shí)的情況是：原告在看完2002年央視“3·15”晚會(huì)后即提出雙倍賠償請(qǐng)求，但一審二審均敗訴，原因是法院沒(méi)有認(rèn)可中央電視臺(tái)調(diào)查的證據(jù)。然而，對(duì)于“歐典事件”，筆者想探究的是，假如下一步歐典消費(fèi)者的訴訟真的重蹈“香武仕”覆轍，完全可以預(yù)料一系列的社會(huì)負(fù)效應(yīng)繼續(xù)蔓延：
一是“國(guó)際玩笑”大可繼續(xù)輕松愉快地開(kāi)下去。正所謂“民不厭詐”，由于很多中國(guó)產(chǎn)品與發(fā)達(dá)國(guó)家相比的確存在差距，迷信國(guó)際名牌的消費(fèi)心理一時(shí)半會(huì)兒很難明顯消退。當(dāng)這類“國(guó)際玩笑”既可賺來(lái)大把鈔票又不需要擔(dān)責(zé)被實(shí)踐證明之后，更多的商家何樂(lè)而不為？今后，所有涉嫌虛假宣傳的商家都能為自己找到強(qiáng)有力的借口：別人都在吹牛，假如我老老實(shí)實(shí)，將何以生存？
二是更多上當(dāng)受騙的消費(fèi)者將選擇沉默。打民事官司首先是一種“經(jīng)濟(jì)行為”，幾乎沒(méi)有誰(shuí)愿意自己掏訴訟費(fèi)、律師費(fèi)去打一場(chǎng)不可能贏的官司。從律師角度看，他們肯定比消費(fèi)者更清楚“香武仕”案敗訴的司法環(huán)境，故接受委托的積極性定會(huì)大減。如此，當(dāng)打維權(quán)官司以及受委托的沖動(dòng)和行為被抑制后，這類司法實(shí)踐便會(huì)大大減少，從而該領(lǐng)域的法律完善也就越艱難、越緩慢。
三是給予“國(guó)家免檢”待遇、“3·15”標(biāo)志的部門以及播發(fā)虛假?gòu)V告的媒體均可輕松免責(zé)。“國(guó)家免檢”表達(dá)的無(wú)疑是國(guó)家信用，消協(xié)雖不屬政府機(jī)構(gòu)，但在消費(fèi)者心目中具有與政府公信同等的信用。當(dāng)每一塊歐典地板都被打上鮮明的“國(guó)家免檢”以及“3·15”烙印后，便意味著純系吹牛的所謂“歐洲百年品牌”也被“固化”在每一塊地板上。無(wú)論是審查不嚴(yán)、官僚主義還是別的，按說(shuō)上述部門都具有不可推卸的責(zé)任。問(wèn)題是，一旦法院判定“虛假”、“夸大”或“失誤”的宣傳不違法且無(wú)需擔(dān)責(zé)，他們當(dāng)然也就順?biāo)浦郯愕赜貌恢鴵?dān)責(zé)。這樣，當(dāng)一種不當(dāng)行為(尤其是可從中獲利的不當(dāng)行為)被事實(shí)證明可徹底免責(zé)之后，同類的行為將不可能被遏制。
幾乎任何一種品牌商品，其市場(chǎng)價(jià)格都由兩部分構(gòu)成：一是“物質(zhì)”意義上的質(zhì)量、性能、工藝等等，二是品牌意義上的“質(zhì)量”。至于歐典地板，其品牌價(jià)值在售價(jià)中的占比之大，不言自明。即使在經(jīng)過(guò)了質(zhì)檢部門認(rèn)真負(fù)責(zé)的檢驗(yàn)后表明其物質(zhì)意義上的質(zhì)量一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有，也不等于完全找不到針對(duì)其品牌欺詐的適用法律條文。例如在《合同法》中，交易雙方堅(jiān)持誠(chéng)信是最基本的原則。“假冒偽劣”，則是《消法》等許多法律都可以管的，而在“假冒偽劣”4個(gè)字中，歐典地板起碼占著兩個(gè)到3個(gè)；至于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及各地先后出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則，相信同樣不難從中找到與歐典“對(duì)號(hào)”的條文。
因此，根本問(wèn)題不在于找不到相應(yīng)的法律，而是有關(guān)方面想不想有所作為。
（來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 作者：劉以賓）
