華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院泌尿外科主任肖傳國(guó)因認(rèn)為“科技打假名人”方舟子撰文污蔑自己，嚴(yán)重?fù)p害了自己的名譽(yù)權(quán)，將中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社和方舟子告上法庭。近日，湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院審結(jié)了這起因?qū)W術(shù)評(píng)論引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛一案，一審判決二被告敗訴。

　　原告肖傳國(guó)系華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院泌尿外科主任。2005年9月14日，被告中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社和搜狐公司邀請(qǐng)被告方舟子在搜狐健康頻道在線(xiàn)談“生物醫(yī)學(xué)的規(guī)范”，其中涉及污蔑原告學(xué)術(shù)成果的內(nèi)容，稱(chēng)其成果屬于利用中國(guó)和國(guó)外信息不對(duì)稱(chēng)自吹自擂。2005年9月21日，搜狐公司在搜狐新聞?lì)l道發(fā)表了被告方舟子《腳踏兩只船中國(guó)院士越選越濫》的文章。文中再次污蔑原告“肖氏反射弧”是肖傳國(guó)本人自吹自擂，其成果國(guó)際上毫無(wú)影響，在國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)界也沒(méi)有得到認(rèn)可。

　　原告認(rèn)為因被告不符合實(shí)際情況的報(bào)道和污蔑，特別是對(duì)原告的學(xué)術(shù)工作和所獲國(guó)際認(rèn)可的各項(xiàng)指控均完全背離事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的名譽(yù)權(quán)。該文刊登后，在原告的學(xué)生、老師和同事中引起了極大的憤慨；原告作為國(guó)際知名的泌尿外科專(zhuān)家，其聲譽(yù)受到了極大的影響。要求兩被告在國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)行的知名媒體和網(wǎng)絡(luò)上向原告賠禮道歉，并要求兩被告連帶賠償原告名譽(yù)損失費(fèi)10萬(wàn)元。

　　在二次開(kāi)庭中，被告中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社未舉證。被告方舟子在庭審中辯稱(chēng)被告方舟子的評(píng)論屬于其個(gè)人的言論自由的權(quán)利，并沒(méi)有損害他人的合法權(quán)益。被告方舟子的評(píng)論和《腳踏兩只船中國(guó)院士越選越濫》一文，均有事實(shí)依據(jù)，不存在誹謗、侮辱等侵害他人名譽(yù)的情形。被告在搜狐健康頻道在線(xiàn)談“生物醫(yī)學(xué)的規(guī)范”中未提及原告的名字，未直接影響其聲譽(yù)。在《腳踏兩只船中國(guó)院士越選越濫》一文中對(duì)原告學(xué)術(shù)成就的評(píng)價(jià)均有事實(shí)依據(jù)，不存在“污蔑”、“完全沒(méi)有事實(shí)”的情況。被告提出的所謂‘肖氏反射弧’、‘肖氏術(shù)’就連在國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)界也沒(méi)有得到認(rèn)可”是正常的學(xué)術(shù)質(zhì)疑，沒(méi)有任何侮辱內(nèi)容，絲毫不構(gòu)成侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，是正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批評(píng)。請(qǐng)求法院駁回原告無(wú)理的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)過(guò)二次庭審后認(rèn)為，法律賦于公民言論自由的權(quán)利，公民在行使言論自由權(quán)利時(shí)不能違反法律規(guī)定。同時(shí)，法律保護(hù)公民、法人享有名譽(yù)權(quán)不受他人侵犯的權(quán)利。被告方舟子網(wǎng)絡(luò)訪(fǎng)談及網(wǎng)絡(luò)評(píng)論中談到的關(guān)于原告的相關(guān)內(nèi)容基本失實(shí)。《腳踏兩只船中國(guó)院士越選越濫》一文中使用了“腳踏兩只船”、“自吹自擂”、“拔高自己”、“玩用會(huì)議摘要冒充論文的把戲”等帶貶意的詞語(yǔ)。這些基本失實(shí)的言論及帶貶意的詞語(yǔ)的描述，足以誤導(dǎo)公眾認(rèn)為原告在職務(wù)、論文、學(xué)術(shù)理論等問(wèn)題上造假，從而導(dǎo)致原告人品、聲望、社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，給原告造成精神傷害。原告名譽(yù)被毀損的事實(shí)成立。因此，被告方舟子的失實(shí)言論已使原告名譽(yù)受損，構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，被告方舟子應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)法律責(zé)任。學(xué)術(shù)批評(píng)、爭(zhēng)論應(yīng)建立在對(duì)事實(shí)的客觀(guān)、真實(shí)的基礎(chǔ)上和中肯的評(píng)論上。被告方舟子的言論失實(shí)，其言論已超過(guò)了法律允許的范圍，構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。被告中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社作為網(wǎng)絡(luò)訪(fǎng)談活動(dòng)舉辦方之一，對(duì)訪(fǎng)談主講人的失實(shí)言論未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，并為主講人失實(shí)言論提供了傳播平臺(tái)，應(yīng)對(duì)被告方舟子侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于被告中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社及方舟子對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害系通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的，其不良影響傳播范圍較廣，給原告帶來(lái)較大影響。

　　法院判決由被告方舟子、被告中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社在搜狐新聞?lì)l道刊登聲明，向原告肖傳國(guó)賠禮道歉；被告方舟子賠償原告肖傳國(guó)精神損害撫慰金3萬(wàn)元；被告中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社賠償原告肖傳國(guó)精神損害撫慰金1萬(wàn)元。被告方舟子應(yīng)與被告中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院同時(shí)駁回了原告肖傳國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。

　　(來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)，作者：樊斯坦、江漢)