調(diào)解了結(jié)的彭宇案留給我們什么

　　被信任與不被信任的問(wèn)題，這才是案件作出一審判決后真正值得深思的

　　彭宇案上訴后，大家鵠望許久，希望二審給出一個(gè)令人信服的判決。結(jié)局多少有點(diǎn)出乎意料之外——案件調(diào)解結(jié)案。對(duì)于調(diào)解協(xié)議的細(xì)節(jié)，大家當(dāng)然很想探個(gè)究竟。由于法院拒絕透露，讓所有關(guān)注此案的人都如墜五里霧中。贊也贊不得，罵也罵不得，癢在心里又搔不得。然而，疑慮卻揮之不去——莫非這又是一起葫蘆案？

　　就幾乎一面倒對(duì)彭宇表達(dá)同情和支持的民意來(lái)說(shuō)，這個(gè)處理結(jié)果有點(diǎn)像一瓢冷水，將熾熱發(fā)燙的輿論幾乎澆熄。由于彭宇已經(jīng)被輿論塑造成熱心助人遭到委屈的落難英雄，最后接受調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，讓人感覺(jué)他是自己打敗了自己。如果他沒(méi)有理虧處，我們希望他堅(jiān)持到底，許多人給予他道義上的支持，不希望他認(rèn)輸。我不知道有什么樣的壓力或者誘惑能讓他在自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下接受賠償對(duì)方(即使數(shù)額與一審判決的有所降低)的調(diào)解協(xié)議，他的行為也許暗示其英雄形象不過(guò)是人們的幻想投射出來(lái)的影子。對(duì)于一審判決，他曾經(jīng)發(fā)人警醒地說(shuō)：“不想因?yàn)槲业陌讣�，以后人們�?jiàn)到老人跌倒都不愿意去扶了。”在接受賠償對(duì)方的調(diào)解協(xié)議之時(shí)，他是否忘了自己說(shuō)過(guò)的這番話？

　　許多人(包括我在內(nèi))都曾受到媒體的影響，最初聞聽(tīng)彭宇案的第一反應(yīng)，是對(duì)彭宇攙扶老人反被誣告的說(shuō)法深信不疑。媒體提供給我們關(guān)于彭宇案的“真實(shí)”版本，與我們多次重復(fù)的間接經(jīng)驗(yàn)相吻合：有人受傷倒地，好心人上去攙扶，甚至送傷者到醫(yī)院，結(jié)果好人沒(méi)好報(bào)，反被誣為致傷者而百口莫辯。這種間接經(jīng)驗(yàn)在彭宇案出現(xiàn)很久以前已經(jīng)在我們內(nèi)心生了根，使我們?cè)诼酚鰝�者時(shí)不愿、或者準(zhǔn)確地說(shuō)是不敢出手相助。媒體對(duì)彭宇案的報(bào)道，與我們內(nèi)心深處這種刻板印象相吻合，對(duì)彭宇的同情遂慷慨地傾瀉而出了。其實(shí)，我們的這種輕信已經(jīng)折射出社會(huì)存在的一種病態(tài)。

　　不僅如此，媒體提供的“真實(shí)”版本讓我們相信，也與媒體在報(bào)道社會(huì)新聞時(shí)長(zhǎng)期累積而成的公信力有密切關(guān)系。相反，彭宇案件承審法院的一審判決提供的另一種“真實(shí)”版本，卻讓大眾嗤之以鼻，不但判決書(shū)招致“天下士人不服”，一審法官在判決公布后也被人頻頻打電話辱罵，這一現(xiàn)象，固然與一審判決書(shū)缺乏說(shuō)服力有關(guān)系，但更主要的，其實(shí)是與司法長(zhǎng)期沒(méi)有建立起公信力大有關(guān)系。在得知法院判決的內(nèi)容時(shí)，我國(guó)民眾并不像法治成熟國(guó)家或者社會(huì)的民眾那樣，對(duì)司法裁決充滿信賴，我們甚至不愿去想法院的判決可能是對(duì)的，寧愿忽視另一種可能：也許彭宇的確撞了老太太，或者老太太撞了他。

　　事實(shí)上，一般民眾無(wú)緣看到案件全部材料，媒體也不能充分掌握案件全部證據(jù)材料并加以正確解讀，最有資格對(duì)案件的是非曲直作出最接近真相的判斷的，是具有良好判斷力并有道德勇氣能作出公正裁判的法官。法官經(jīng)過(guò)本案審理，飽覽雙方提交的證據(jù)，聽(tīng)取證人陳述，對(duì)案件可以形成一定的心證。就本案來(lái)說(shuō)，從糾紛發(fā)生后，就有許多人為的瑕疵產(chǎn)生，原告之子的警察身份及其在糾紛過(guò)程中某些不當(dāng)舉止，讓人們對(duì)民警詢問(wèn)彭宇筆錄的真實(shí)性產(chǎn)生疑慮，人們對(duì)特權(quán)職業(yè)的不滿也投射為對(duì)原告一方的強(qiáng)烈反感，經(jīng)辦此案的兩名民警有關(guān)原告之子用手機(jī)拍下的筆錄照片的真實(shí)性等的證明，也因他們與原告之子的同行關(guān)系而減損了證明力。不過(guò)，對(duì)于這一證據(jù)，彭宇并沒(méi)有提出有力的反駁；彭宇提供的證人陳二春因沒(méi)有看到原告是怎樣跌倒的而不能提供本案的直接證據(jù)。法官對(duì)于該案各種證據(jù)的證明力，可以本著理性和良心自由判斷，他們審查判斷證據(jù)后得出原告一方提供的證據(jù)的證明力大于被告一方，不值得大驚小怪。民事訴訟以達(dá)到形式真實(shí)(我國(guó)學(xué)者和實(shí)務(wù)部門喜歡用的是“法律真實(shí)”)為已足，不必追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。在訴訟中，只要一方提出的證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性(我國(guó)民事審判實(shí)行所謂“高度蓋然性”)，即存在的可能性大于不存在的可能性，法官就應(yīng)當(dāng)作出有利于原告一方的判決；如果法官經(jīng)過(guò)判斷，認(rèn)為原告舉證沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)作出有利于被告一方的判決。無(wú)論哪種判決，要取信于人，需要法官在判決書(shū)中就證據(jù)取舍和心證過(guò)程作出合情合理合法的論證。本案審判中最糗的事，是一審判決書(shū)在說(shuō)理中弄巧成拙，其中對(duì)人含有惡意推斷之所謂“常理常情”實(shí)際上不能服眾，這種對(duì)“常理常情”的表述反而瓦解了判決的說(shuō)服力。

　　耐人尋味的是，南京的法院批評(píng)媒體為了炒作賣點(diǎn)和提高收視率而發(fā)布彭宇見(jiàn)義勇為受冤枉的不實(shí)報(bào)道和傾向性報(bào)道，對(duì)于一般民眾來(lái)說(shuō)，這是不是事實(shí)，一時(shí)也難以判斷。問(wèn)題在于，在我們這個(gè)社會(huì)，這一批評(píng)根本就不是真實(shí)不真實(shí)的問(wèn)題，而是被信任與不被信任的問(wèn)題，這才是案件作出一審判決后真正值得深思的。法院和政府其他部門依賴人民的支持，特別重要的是，司法制度要實(shí)現(xiàn)其高效能，需要使大眾對(duì)司法者的完美和公正無(wú)偏始終保持絕對(duì)信任。彭宇案提醒我們：確立司法的公信力，使民眾重拾對(duì)司法的信心，已經(jīng)到了迫在眉睫的時(shí)候。

　　至今，我們還沒(méi)有從這個(gè)案件看到我國(guó)司法公信力匱乏這個(gè)癥結(jié)，也沒(méi)有看到對(duì)我國(guó)司法公信力的反思，二審調(diào)解結(jié)案以平息社會(huì)對(duì)該案的關(guān)注，起到的又恰是掩蓋這個(gè)問(wèn)題的作用。

　　其實(shí)，對(duì)于這個(gè)案件，無(wú)論作出彭宇勝訴還是敗訴的判決，對(duì)于我來(lái)說(shuō)，都是可以接受的。倒是由上向下發(fā)出指令而刻意作出的葫蘆處理，讓我對(duì)司法產(chǎn)生不少疑慮，即使這樣的處理，是出于“社會(huì)和諧”這一讓人無(wú)話可說(shuō)的冠冕理由。

　　(作者張建偉為清華大學(xué)法學(xué)院教授）