“九頭鳥”裂變：夫妻失和企業分家(3)

    天上飛出個“九頭鳳”

　　周紅母女結束了和周鐵馬的爭斗，另一個消息又讓她們氣憤不已。幾個“九頭鳥” 的員工在北京又開了一家“九頭鳳”餐飲，從菜品到裝修都與“九頭鳥”很相似。

　　“九頭鳳”的領頭人是石送軍，原本在“九頭鳥”擔任負責生產的副總經理。他是“九頭鳥”的創業元老，在1992年，就加入了“九頭鳥”的前身登峰酒家。石送軍稱呼周鐵馬為舅爺，也就是說，周鐵馬是石送軍父親的舅舅。

　　1994年，石送軍跟隨周鐵馬夫婦來到北京，負責湖北菜的研發，為“九頭鳥”的發展做出了不小的貢獻。2002年，石送軍在接受媒體采訪時表示，隨著周鐵馬將自己的店改為“九頭鷹”，他認為“九頭鳥”分裂已成定局，周鐵馬曾表示要給他“九頭鳥” 10%的股份，并給他在北京買房，但這些承諾都隨著“九頭鳥”的分裂而化為泡影。石送軍認為，自己從“九頭鳥”創業開始就勤勤懇懇，很多 “看家菜”都是他發明的，但并沒有得到相應的報酬。他很失望，便和弟弟石保軍(在“九頭鳥”負責采購)一起離開了 “九頭鳥”，與他人合開了“九頭鳳”。 2002年3月，“九頭鳥”將“九頭鳳”告上了法庭(北京市朝陽區人民法院)。“九頭鳥”認為，“九頭鳳”使用了“九頭鳥”的客戶名單及研發的菜肴，侵犯了“九頭鳥”的商業秘密，而且還向就餐客人講述損害“九頭鳥”形象的語言，損害了“九頭鳥”的商業信譽。此外，“九頭鳳”擅自使用與“九頭鳥”相似的名稱、包裝、裝潢及宣傳資料，構成了不正當競爭。 2002年6月，北京市朝陽區人民法院作出判決，認為“九頭鳳”并不構成不正當競爭，駁回了“九頭鳥”的全部訴訟請求。“九頭鳥”自然不服，便又提出上訴。2002年12月，北京市第二中級人民法院對該案作出了終審判決。第二中級人民法院認為，“九頭鳥”所說的客戶名單和菜肴等并不屬于商業秘密的范疇。此外，也不能認定，“九頭鳳”侵犯了“九頭鳥”的商業信譽。但 “九頭鳳”使用了和“九頭鳥”相似的服務名稱、店面招牌、訂餐卡、窗帖等行為構成了不正當競爭，應對此承擔相應的法律責任。

    九頭鳥“啄”鷹

　　和“九頭鳳”了結官司之后，周紅母女決定將維權進行到底。2003年11月，周紅母女將“九頭鷹”告上法庭，以不正當競爭為由向對方索賠100萬元侵權費。

　　周紅母女認為，在經營活動中，“九頭鷹”使用了與“九頭鳥”相似的戶外廣告、裝飾、裝修、菜譜、菜肴、火柴盒、紙巾袋等。這足以造成消費者對“九頭鳥”和“九頭鷹”所提供服務的混淆，導致消費者產生誤解。因此，“九頭鳥”認定，“九頭鷹”存在不正當競爭行為。 周鐵馬認為，“九頭鷹”的店面裝潢和菜譜設計等方面確實和“九頭鳥”近似，但在“九頭鳥”的發展過程中，他也付出了十幾年的艱辛努力。周紅母女只擁有九頭鳥的商標權和名稱使用權，而他們對此已經進行了規避。因此，“九頭鷹”并不構成侵權。

　　受理此案的北京第二中級法院認為，“九頭鷹”與“九頭鳥”僅存在“鷹”與“鳥”之差，二者在字體、字義上相近。被告又與原告同為湖北風味的餐飲企業，易使相關消費者產生混淆、誤認。“九頭鷹”也沒有提出足夠的證據證明其使用九頭鷹服務名稱是經過原告認可的，因此構成對“九頭鳥”的不正當競爭。 原被告之間的《財產分割協議》沒有對“九頭鳥”服務相關的權益歸屬進行明確劃分，因此，周鐵馬及其所屬九頭鳥家族企業仍享有上述相應權益。“九頭鷹”使用與“九頭鳥”相似的包裝、裝潢設計并不構成不正當競爭。

　　從結果上看，“九頭鳥”贏了官司，但周紅母女認為，法院的判決還是不夠徹底，提出了上訴。周鐵馬自然更是不服，也提出了上訴。