達(dá)能沒有食言。日前，其已正式向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請。

　　昨日，娃哈哈集團(tuán)董事長宗慶后在電話中對《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》表示，娃哈哈已經(jīng)積極應(yīng)訴，“他們(達(dá)能)不一定會(huì)贏，我們也不一定會(huì)贏。”

　　娃哈哈對外聯(lián)絡(luò)辦公室副主任單啟寧昨天則再一次向記者強(qiáng)調(diào)了娃哈哈5月9日發(fā)布的一項(xiàng)聲明，“我們將認(rèn)真準(zhǔn)備，積極應(yīng)訴，奉陪到底。”

　　在娃哈哈和達(dá)能爭吵最激烈的時(shí)候，達(dá)能曾致函宗慶后，要求他代表合資企業(yè)起訴未經(jīng)合法授權(quán)、非法銷售與合資企業(yè)相同的“娃哈哈”品牌產(chǎn)品的杭州娃哈哈食品飲料營銷有限公司，并設(shè)立了30天的期限，到期中方?jīng)]有行動(dòng)便啟動(dòng)法律程序。隨后，5月9日達(dá)能公告稱啟動(dòng)了相關(guān)程序，但沒有透露更進(jìn)一步細(xì)節(jié)。雙方爭議隨后進(jìn)入一個(gè)靜默期。

　　昨日有媒體報(bào)道稱，5月9日，達(dá)能亞洲(Danone Asia Pte Ltd)及其全資子公司已經(jīng)正式向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請。目前，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院已接受達(dá)能的仲裁申請，相關(guān)副本也在幾天前送達(dá)被申請人。

　　記者昨天致電達(dá)能公關(guān)負(fù)責(zé)人，其并沒有否認(rèn)，但拒絕作出進(jìn)一步評論。而對于仲裁前景及可能出現(xiàn)的拉鋸戰(zhàn)問題，達(dá)能方面表示，將一切按照斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的仲裁準(zhǔn)則行事。

　　斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的仲裁準(zhǔn)則第三十條規(guī)定，若被申請人在無正當(dāng)理由未能按規(guī)定提交答辯書或其他書面陳述，或者沒有出席庭審、沒有尋求機(jī)會(huì)陳述案件，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，作出裁決。

　　西堯投資有限公司經(jīng)理邱瑾表示，在中外合資企業(yè)糾紛案例中，選擇一個(gè)中立第三方進(jìn)行仲裁是通常之選。浙江六合律師事務(wù)所律師朗立新表示，仲裁和起訴的區(qū)別在于，仲裁雙方事先必須有約定，即當(dāng)初合同中對于一旦出現(xiàn)糾紛，在何處仲裁需要有相關(guān)約定。此外，仲裁和訴訟不同，一般都是不公開的。“對法院訴訟不服可以上訴，但是一旦仲裁院判決出結(jié)果便是最終的結(jié)果，可以通過當(dāng)?shù)刂屑壏ㄔ和瓿蓤?zhí)行。”

　　達(dá)能本次共提起8項(xiàng)仲裁申請。其中，7項(xiàng)仲裁都是合資企業(yè)的外方股東針對中方股東提出的仲裁申請，主要內(nèi)容是中方違反合資協(xié)議的“非競爭性條款”。達(dá)能亞洲的全資子公司新加坡金加投資(Jinja Investments Pte Ltd)、Myen Pte Ltd和Novalc Pte Ltd為本次申請方。而中方的被申請人主要為4家公司，杭州娃哈哈(集團(tuán))有限公司、浙江娃哈哈實(shí)業(yè)股份有限公司、杭州蕭山順發(fā)食品包裝有限公司和杭州娃哈哈廣盛投資有限公司。最后一個(gè)仲裁申請是針對宗慶后本人的，稱其違反了非競爭性條款和保密條款。

　　其中，娃哈哈集團(tuán)和娃哈哈實(shí)業(yè)(前身為娃哈哈美食城)是早在雙方第一次“牽手”時(shí)便存在的公司，而蕭山順發(fā)和廣盛投資則是宗慶后后來成立的一批投資公司中兩個(gè)具有代表性的企業(yè)，已無國資背景。

　　值得關(guān)注的是，在隨后達(dá)能與娃哈哈成立的合資公司及娃哈哈單獨(dú)成立的非合資公司股東名單中，蕭山順發(fā)和廣盛投資均同時(shí)出現(xiàn)。據(jù)知情人士表示，“通過蕭山順發(fā)和廣盛投資，合資公司內(nèi)中方49%股份中的國資比例進(jìn)一步降低。”然而，也是這兩個(gè)公司為達(dá)能申請仲裁非合資公司提供了理由。知情人士表示，達(dá)能和娃哈哈之間是成立一個(gè)合資公司簽訂一份合同。“正是雙方簽了合同，并按照慣例約定了仲裁機(jī)構(gòu)，因此達(dá)能可以提起仲裁申請。”(惠正一）