達能和娃哈哈的合資糾紛引起了社會的廣泛關注，包括法律界人士。7月25日下午，中國人民大學商法研究所為此專門舉行了“娃哈哈/達能合資糾紛學術研討會”。與會專家包括有著中國民商法泰斗之稱的最高人民法院經濟庭原副庭長、《民法典》起草小組成員費宗祎教授，中國人民大學法學院教授董安生，中國社科院知識產權專家唐廣良等。但愿專家的解讀能為這一糾紛的早日解決提供借鑒。

　　達能與娃哈哈激烈的口水戰過后，隨著雙方之間各地的訴訟和仲裁的拉開，這場持續11年的合作所帶給人們的啟發更加值得深思。

　　“娃哈哈中方股東將面臨巨大的法律風險。”中國人民大學法學院教授董安生告訴《民主與法制時報》記者，按照合同規定，商標轉讓出去自己及家屬就不能用了，這會構成侵權。他同時強調：“合資以后，你還通過關聯公司擴大銷售，這在美國可能是刑事案件了。”

　　“這本身就是私權對抗公權，不可能成立的。”中國人民政法大學證據科學研究院劉鑫教授則認為，陰合同無效，因此也就不存在其他問題。

　　娃哈哈中方股東到底面臨多大的風險？“陰合同”《商標使用許可協議》到底有沒有效？成了眾學者們評定誰是誰非的源頭。

　　陰合同是否有效

　　娃哈哈與達能到底誰是誰非？這個問題自事件開始暴露以來，公眾就試圖用第三只眼睛窺探其中的對與錯。但隨著爭奪戰逐漸白熱化，事件輪廓的逐漸清晰，人們將目光鎖定在了陰合同是否有效上。

　　對此，7月25日下午，中國人民大學商法研究所舉行了“娃哈哈/達能合資糾紛學術研討會”。與會專家包括有著中國民商法泰斗之稱的最高人民法院經濟庭原副庭長、《民法典》起草小組成員費宗祎教授、中國人民大學法學院教授董安生、中國社科院知識產權專家唐廣良等。

　　在整個討論會中，記者發現，與會專家幾乎不約而同地認為，合同有效。“合資經營合同有效，因為外經貿局批準了。由此派生的商標轉讓合同、商標許可合同也是有效的，這是契約自由的精神。”人民大學商法研究所所長劉俊海說，商標許可合同、商標轉讓協議、合資合同三者是一脈相承的，有著不斷遞進和補充的關系，并不存在沖突。而對于陰陽合同的效力問題，不管是否備案，對于合同來說都是有效的。

　　費宗祎認為，物權轉移與合同生效是兩碼事情，目前，娃哈哈商標的物權沒有轉移并不能影響債權合同的生效，商標沒轉移也不能代表商標轉讓協議不能生效。

　　而對于這一切，宗慶后認為當時實屬無奈，簽訂的合同是“不平等條約”，應該廢止。

　　費宗祎告訴《民主與法制時報》記者，合同簽訂的所謂“不平等性”是由當時談判雙方的地位決定的。處于弱勢的一方、談判能力不夠好的一方必然處于劣勢地位，但這不影響合同的效應。并且即使是因為欺詐、脅迫等法律規定的可撤銷的合同，也必須在一年之內提起訴訟。

　　對此，中國人民政法大學證據科學研究院劉鑫教授持不同態度。“這本身就是私權對抗公權，不可能成立的，還談什么有效！”劉鑫認為，陰合同只是為了繞開國家商標局不予同意轉讓的一個許可協議。從這些客觀事實可以推理出這樣一個結論，當事人雙方為了規避商標轉讓履行過程中的法律障礙，設計了幾乎可以等同于轉讓的商標許可協議，因而這一商標許可協議在法律上應該是無效的。

　　法律公益研究中心主任郝勁松律師認為，對于陰陽合同，如果不發生條款沖突，陰陽合同是有效的，一旦發生沖突以后應該以陽合同為準。但是如果大家訂立陰合同，是為了規避法律，為了明為許可、實為轉讓違背法律的規定，那么陰合同是無效的，因為它觸犯了法律禁止性規定。只有在不觸犯法律禁止性規定的情況下，它才有效、可談，因此它是有前提條件的。如果是公開立兩份合同，而且實質性內容不一致，它才能稱為陰陽合同。而簽一份補充的合同叫補充合同，而不叫陰陽合同。

　　出資是否到位

　　在成立娃哈哈合資公司時，宗慶后和法國達能方敲定，宗慶后以娃哈哈商標出資。但在合資至今的11年中，由于多種原因娃哈哈商標沒有完全過戶到合資公司。

　　唐廣良教授指出，合資的股東如果拒絕辦理商標出資轉移的登記手續，公司成立后，對資產過戶承擔什么責任，包括民事責任和刑事責任，股東是否有權將尚未出資到位的商標許可給非合資公司使用是值得探討的問題。

　　對于商標出資轉移手續，宗慶后很早就說是商標局擔心民族資產流失而不予同意，并不是他不去辦理，過錯和責任不在自身。

　　中國政法大學教授趙旭東則表示，既然合資公司已經登記成功了，而商標仍握在娃哈哈集團手中，正好說明了娃哈哈集團沒有履行合同，“娃哈哈集團在這個問題上存在違約的成分”。

　　而劉鑫教授認為，合資公司成立已有11年歷史，而且自成立合資公司就一直在用娃哈哈商標，就算當時沒有真正辦手續將娃哈哈商標過戶到娃哈哈合資公司的名下，也算宗慶后出資了，因為合資公司已經在使用了。

　　西南政法大學民商法學院院長趙萬一認為，當時商標局不批準轉讓協議時，達能方有權利在一年時間內提出行政訴訟，但是在整整11年合資中達能方卻對此事只字未提，這可以認為是它放棄了這個權利。因此，娃哈哈中國股東方并不涉及什么責任。

　　郝勁松認為，就一般情況下，轉讓合同一旦簽署了，只要沒違背法律禁止性規定，都是有效的。但是如果需要登記的或者需要批準的未經批準，只是所有權沒有轉移而已。可是娃哈哈的商標轉讓協議因為有明確的答復(不予同意)，所以說這個協議是無效的。這樣就不涉及出資到不到位的問題。

　　娃哈哈是否違約

　　清華大學法學院教授、中國商法研究會會長王保樹認為，在娃哈哈商標轉讓糾紛中，行政程序存在明顯瑕疵。“商標作為投資出資是完全可以的，商標局不應該不批準，只要不涉及中國的經濟安全就應該批準。”

　　“娃哈哈中方股東將面臨巨大的法律風險。”中國人民大學法學院教授董安生稱，商標法，是以登記為要件。因為政府部門的一些行政瑕疵，在這次瑞典斯德哥爾摩的仲裁后，國內的行政部門很可能卷入此事中，這遲早會成為挑戰中國法律的重大問題。他同時強調：“合資以后，你還通過關聯公司擴大銷售，并且還在使用娃哈哈商標，這在美國可能是刑事案件了。”

　　董教授所說娃哈哈中方股東面臨風險，當中一部分風險來自非合資公司與合資公司用同一個商標——娃哈哈進行生產和銷售，也就是外界所說的同業競爭。

　　對此，郝勁松認為，在當時情況下娃哈哈不構成同業競爭。因為根據我國法律和合同相對性原則，合同只約束締約人自己。如果是娃哈哈集團的投資公司，那在法律上是屬于不同的主體，其權利義務如果未經約定，則不能必然延伸到其子公司。當時簽訂合同的是娃哈哈集團，現在不能來約束它的投資公司；第二，從合同締約情況來看，合同并沒有對娃哈哈成立其他投資公司有所限制，可以認為他們當時沒有約定，沒有約定就不構成同業競爭，因為娃哈哈的同業競爭問題本來就是合同義務，非法定義務。

  [1]  [2]  [下一頁]