“許可協議承認了娃哈哈集團享有商標的權利，合資公司應該為這句話負責。”唐廣良教授認為，既然這樣，娃哈哈集團就不存在違約，不必承擔法律責任。

　　費宗祎教授則表示，合資公司沒有成功辦理商標的登記，是股東雙方共有的責任，而不單是中方股東的。但根據合營合同約定，娃哈哈集團必須要全力協助辦理商標轉讓的手續，那么它履行了多少責任，將涉及到最后的違約責任賠償具體數額，因此也還有待具體舉證，比如娃哈哈中方股東是否完整提供了申請的材料等等。

　　適用舊法律還是新法律

　　要想為這場糾紛畫上句號，還需要有關部門做出陰合同是否有效的裁定。但隨之帶出的另一個具有爭議的問題是，由于10年前所依據的舊商標法目前已經廢止了，這個糾紛適用于舊法律，還是應該啟用新法律裁定，因為這背后將是兩種截然不同的結果。

　　對此，王保樹教授和劉鑫教授都認為，在11年前的政策體制下，國家商標局不同意，娃哈哈商標權屬沒有順利變更。既然這樣，雙方的陽合同里面肯定有商標局不同意的條款，那么你現在不能拿目前的法律來執行。而且，陽合同到底設置了什么樣的條款，里面有什么地方不合法了？目前陽合同還沒有被大家看到。

　　在研討會中，眾專家對于適用法律持不同觀點，但都表示裁定權還在法院。

　　出資方式能否改變

　　在這場商標爭奪戰中，宗慶后打出的一張王牌是：民族資產不能流失。這一提議，也使得宗慶后獲得了更多擁護者。

　　而中國社科院知識產權專家唐廣良認為，商標不存在“流失”的概念，即使是被達能控股，“娃哈哈”也永遠是個中國的品牌。“我們應該鼓勵中國企業借助跨國公司的大船，把民族的品牌和商標推出國門，因為商標價值是通過市場實現的。”

　　而有人認為，這是個堂而皇之的說法，如果國外公司擁有了這個品牌，那么其創造的價值雖然會解決中國一部分人的就業壓力，增加稅收，但是會掣肘在毫無利益的公益事業上。因為，國外公司運營核算以盈利為目標和終極走向，而本土企業不同，會具有社會責任感。宗慶后和達能之前在公益事業上投資的分歧和矛盾已經充分體現了這一點。

　　因此，公眾的目光落在了能否變更出資方式上。當中也有不少專家認為，最好的解決辦法就是和解。

　　劉俊海對本報記者表示，對于雙方來說，其實也存在著很大的風險。如果合資企業進入僵局，將有可能根據《公司法》的規定解散，這對達能和娃哈哈都沒有任何好處，對于娃哈哈這個品牌來說，能否繼續存在風險是更大的。

　　趙萬一說，出資方式能否改變，還要看達能的態度。而達能目前的態度是：一要和解，二要娃哈哈商標。宗慶后認為，娃哈哈商標的所有權人是娃哈哈集團。

　　費宗祎認為，如果達能同意改變出資方式，對于這個糾紛是再好不過的解決方式。

　　近來，不管是民商法專家，還是一些媒體，均把上個世紀20年代黃瑾瑩與法國吉利洋行曾經的合資糾紛搬出來說事，試圖為娃哈哈、達能解決糾紛提供借鑒的作用。

　　1927年，重慶聚福洋行與法國吉利洋行簽訂密約，稱兩家合資，法方在名義上擁有的1/3股份是“虛股”。中方借用法商之名，掛法國國旗，每年支付一筆“掛旗費”。如此假合資，給聚福洋行帶來了可觀的經濟效益，總經理黃瑾瑩在很多場合，都喜歡盤點這筆交易的成本和收益。然而，隨著名氣效應的增大和利益的膨脹，幾年后，法國吉利洋行欲“依法辦事”，拿“虛股”當真。黃瑾瑩面對自己當年寫下的白紙黑字，最后只得屈服法方，給付一大筆錢了事。

　　當年，黃瑾瑩遇到的麻煩，是今日宗慶后步上的后塵。而不同的是，黃瑾瑩用一筆錢擺平了此事，如今的宗慶后能不能用一筆錢擺平達能，眾人拭目以待。(記者 溫淑萍）

[上一頁]  [1]  [2]