樊濤是云南大朝山水電有限公司的一名職工，兩年多來(lái)，他因家中的10萬(wàn)元存款變成一紙保險(xiǎn)單而身陷多個(gè)官司之中。

　　“銀保合作”沒(méi)給他帶來(lái)便利，反而讓他走上了漫漫訴訟之路。日前，這一備受社會(huì)關(guān)注的因“10萬(wàn)元存款變保單”告該省保監(jiān)會(huì)的行政訴訟案，以樊濤的敗訴暫告結(jié)束。

　　同樣是“行政不作為”的起訴，卻一贏一輸

　　2005年12月17日，樊濤的妻子郭少琴到一家銀行的營(yíng)業(yè)大廳存款10萬(wàn)元，銀行工作人員向她推薦“存款3年可贈(zèng)送一份超值理財(cái)保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)。郭少琴聽(tīng)了介紹后，將10萬(wàn)元交至柜臺(tái)，銀行給了她一張“銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)繳費(fèi)代收憑證”；2006年3月24日，郭少琴想支取存款，才知道自己10萬(wàn)元存款變成了購(gòu)買“泰康放心理財(cái)終身壽險(xiǎn)”保險(xiǎn)。郭少琴想解除合同，卻被告知要支付1萬(wàn)多元的手續(xù)費(fèi)。

　　樊濤一家認(rèn)為銀行的行為屬于與保險(xiǎn)公司合謀詐騙，于是向昆明市公安局五華經(jīng)濟(jì)偵察大隊(duì)、云南省保監(jiān)局、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)云南監(jiān)管局進(jìn)行了舉報(bào)。

　　接到舉報(bào)信后，省銀監(jiān)局組織專人進(jìn)行了調(diào)查。但由于認(rèn)為調(diào)查情況不詳盡，銀監(jiān)局要求銀行對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查后上報(bào)。

　　當(dāng)獲悉樊濤將建行云南省分行和泰康人壽保險(xiǎn)公司云南分公司一起告上法庭，起訴兩被告合謀實(shí)施合同欺詐，制造虛假保險(xiǎn)合同非法占有原告10萬(wàn)元銀行存款時(shí)，銀監(jiān)局對(duì)樊濤作出答復(fù)：“鑒于你已向法院提起民事訴訟，我單位將根據(jù)法院生效判決，認(rèn)定第一被舉報(bào)人(銀行)責(zé)任并依法做相應(yīng)處理。”

　　樊濤認(rèn)為，省銀監(jiān)局只調(diào)查，不作結(jié)論，不認(rèn)定責(zé)任，不作處理，是典型的“只作不為”，于是向昆明市五華區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令省銀監(jiān)局履行法定職責(zé)，但一審法院駁回了樊濤的訴訟請(qǐng)求。

　　樊濤不服，向昆明市中級(jí)人民法院提起上訴。中院審理后認(rèn)為：省銀監(jiān)局作為法定的對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，對(duì)有關(guān)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)違法、違規(guī)行為的查處是其法定職責(zé)。省銀監(jiān)局對(duì)樊濤做出的答復(fù)，雖然履行了法定監(jiān)管職責(zé)，但是答復(fù)內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，所以可以認(rèn)定其沒(méi)有全面按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定履行監(jiān)管的行政職責(zé)。法院的終審判決判令省銀監(jiān)局撤消對(duì)樊濤作出的答復(fù)的行政行為，由省銀監(jiān)局依法繼續(xù)對(duì)銀行進(jìn)行調(diào)查處理。

　　然而令樊濤意外的是，同樣是以“行政不作為”的起訴，狀告省保監(jiān)局的訴訟卻一波三折。

　　云南省保監(jiān)局將樊濤的舉報(bào)信轉(zhuǎn)給了泰康保險(xiǎn)公司，要該公司對(duì)樊濤的投訴進(jìn)行調(diào)查處理。樊濤認(rèn)為保監(jiān)局此舉是“行政不作為，監(jiān)管失職”，于2006年8月14日，向昆明市盤龍區(qū)人民法院提起訴訟。

　　然而一審法院認(rèn)為，雖然保監(jiān)局“存在行政行為的瑕疵，但不能認(rèn)定其行政不作為”，駁回了樊濤的訴訟請(qǐng)求。樊濤不服此判決，上訴至昆明市中級(jí)人民法院，但二審判決仍維持原判。

　　遭遇兩次駁回后，樊濤申訴至云南省人民檢察院。2007年12月10日，省檢察院向云南省高級(jí)人民法院提起抗訴，省高院于2008年3月3日指令昆明中院再審。昆明中院于2008年7月11日另組合議庭對(duì)本案進(jìn)行了再審，省檢察院兩名檢察員出庭支持抗訴。

　　省檢察院抗訴認(rèn)為，樊濤投訴的主要內(nèi)容為舉報(bào)保險(xiǎn)公司違法、違規(guī)行為，而并非僅僅是“保險(xiǎn)合同糾紛”。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》、《信訪條例》等規(guī)章規(guī)定，顯然不能轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司辦理。云南保監(jiān)局作為法定的對(duì)保險(xiǎn)業(yè)負(fù)責(zé)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)涉及保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)違法、違規(guī)行為的查處是其行政職能，而其將信訪件轉(zhuǎn)由被投訴的保險(xiǎn)公司辦理，明顯是未履行監(jiān)管行政職責(zé)。

　　然而昆明中院經(jīng)再審后認(rèn)為：“本院原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法，所作判決并無(wú)不當(dāng)，再審依法予以維持”。

　　一審、二審、申訴、抗訴、指定再審，經(jīng)過(guò)一年多的波折，樊濤訴保監(jiān)局這一“民告官”案，終以敗訴結(jié)束。