國務院法制辦21日發(fā)布《個體工商戶條例(征求意見稿)》(以下簡稱《條例》)，其中“無固定經(jīng)營場所的攤販，申請登記為個體工商戶的，登記事項不包括經(jīng)營場所”的內(nèi)容，標志著流動攤販在我國將納入合法化、規(guī)范化的發(fā)展軌道，引起社會各界的廣泛關注。

　　管理難度大

　　國家信息中心專家委員會委員高清輝表示，《條例》實施的難點主要還是管理。首先，流動商販本身流動性就很大，沒有城市中固定的居所，甚至往來于不同的城市間也是常見的現(xiàn)象，給他劃定固定的區(qū)域就會給政府的管理帶來很大的難度。

　　北京開創(chuàng)律師事務所姚毅律師基本持類似的觀點，他指出，行政管理和訴訟管轄這兩方面將成為具體操作的難點所在。因為，在《條例》中并沒有將個體攤販的經(jīng)營場所規(guī)定在內(nèi)，這就很容易出現(xiàn)無人管理的現(xiàn)象或者引起“多個婆婆”管理的糾紛。而且，不登記經(jīng)營場所，出現(xiàn)問題時，無論這些個體攤販作為原告還是被告，都將缺乏起訴的依據(jù)。因為民事訴訟法明確規(guī)定公民是以其居住地、法人以其住所地作為其管轄權確定的依據(jù)。

　　中國人民大學經(jīng)濟學院副院長劉元春則認為，目前對于流動攤販的數(shù)量沒有一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這是最大的問題。如果流動攤販的數(shù)量很多，就會導致《條例》實施時出現(xiàn)很多問題。

　　劉元春表示，2009年我國非農(nóng)領域的失業(yè)人數(shù)規(guī)模非常大，再加上農(nóng)業(yè)人口。如果現(xiàn)在申請個體工商戶的門檻很低，人數(shù)過于龐大，工商體系根本無法承擔，這就可能導致有《條例》但無法實施。

　　劉元春建議，政策正式實施前，基礎的調(diào)研一定要做扎實了。目前我國的個體工商戶是3000多萬，經(jīng)濟危機使很多城市人口成為了流動攤販，個體工商戶的數(shù)量可能會大幅度地增加。如何劃定區(qū)域、進行民間管理與政府管理相結合、是否需要相應戶籍、每個城市是否需要進行人數(shù)限制等問題的討論都需要建立在對流動攤販的數(shù)量，以及潛在申請個體工商戶人數(shù)的大致統(tǒng)計數(shù)據(jù)之上。如果缺乏相關數(shù)據(jù)，而倉促地出臺管理政策，反而會使一些好的設想出現(xiàn)很大問題。

　　職權如何劃分

　　高清輝提出，工商部門對于流動攤販的管理是否還要設立專門的配套機構，甚至配用相應的保安人員等值得研究，否則《條例》很難進一步推行。

　　劉元春認為，《條例》不會造成工商和城管權限和管理行為很大的變化。客觀而言，如果流動攤販成為個體工商戶，這部分的城管管理就會轉(zhuǎn)移到工商管理。對于沒有轉(zhuǎn)變?yōu)閭�體工商戶的攤販，還是由城管管理，因此它們的權限還是在原來的范圍里。

　　所以，工商擴權的范圍只是把指定經(jīng)營區(qū)域內(nèi)的個體工商戶納入到管理范圍，城管傳統(tǒng)的管理范圍與職能實際上沒有變化。如果所有流動攤販都變成個體工商化，城管的管理就會消失，“但是我認為這種情況是不可能出現(xiàn)的。”劉元春說。

　　北京開創(chuàng)律師事務所姚毅律師表示，城管和工商對個體工商戶都有獨立的管轄權。只是以前工商部門對這些流動商販沒有管理的法律依據(jù)，條例出臺以后，城管依據(jù)當?shù)卣�府的�?guī)章，工商部門依據(jù)國務院的條例來進行管理，各管一段。

　　部分問題待明確

　　《條例》規(guī)定申請個體工商戶要個人或者家庭的財產(chǎn)進行登記，相應的戶籍和地址等能夠在登記過程中得到初步反映。劉元春認為，到處漂泊毫無固定經(jīng)營的攤販可能就不會去申請，所以《條例》的規(guī)定已經(jīng)把一些目前管理上很棘手的問題排除了。

　　但是姚毅對《條例》中的一些提法提出了疑義。例如對于“轉(zhuǎn)型”以后的個體經(jīng)營和家庭經(jīng)營的劃分，表面上沒有問題，其實這和現(xiàn)行的一些訴訟法規(guī)以及最高人民法院的司法解釋都是有沖突的。因為法律規(guī)定個體工商戶的收入如果是用于家庭支出，就會用家庭的全部財產(chǎn)去承擔經(jīng)營風險。因此這樣規(guī)定沒有實際意義。

　　在“聘請若干幫手或者學徒”這個問題上，姚毅說：“《條例》沒有表述清楚，這里涉及到勞動關系的問題，他們是不是雇傭勞動關系？尤其是關于學徒是否是勞動關系這個問題，現(xiàn)在還是法律規(guī)定中的一項空白。我希望行政法規(guī)能明確這一點。”