主持人：對他們也有壓力。

　　張鴻：對對對，所以他不會(huì)天然的站在我們這一伙，那怎么辦呢？就是要求我們這一伙的力量必須強(qiáng)大起來，依靠我們個(gè)人顯然力量是不夠的。那就需要，比如說類似像消費(fèi)者協(xié)會(huì)這樣的組織，這一次我們看到消費(fèi)者在推動(dòng)這個(gè)事件上也起到了很大的作用，那如果說一個(gè)行業(yè)、一個(gè)行業(yè)、一個(gè)行業(yè)，它都有自己的行業(yè)規(guī)范。

　　主持人：對。

　　張鴻：去保護(hù)他們這些企業(yè)的利益的話，那消費(fèi)者協(xié)會(huì)是不是也需要有一個(gè)行業(yè)、一個(gè)行業(yè)、一個(gè)行業(yè)的比如說消費(fèi)者的知情權(quán)的這樣一個(gè)告知。比如說它有旅游飯店行業(yè)的規(guī)范，然后說這里面都是保護(hù)他們的，基本上消費(fèi)者權(quán)益在里面很少見到，那我們消費(fèi)者協(xié)會(huì)是不是也應(yīng)該有一個(gè)手冊，說在旅游飯店這個(gè)行業(yè)里邊，我們消費(fèi)者有什么樣的權(quán)益。

　　主持人：對。

　　張鴻：所以只有讓我們這一伙的這個(gè)力量能夠強(qiáng)大起來，才能夠保證我們雙方是對等的。

　　主持人：是。

　　張鴻：才能保證我們是可以協(xié)商的。

　　霍德明：我覺得我這要提出來，有一個(gè)合理懷疑的潛規(guī)則，這個(gè)潛規(guī)則就是存在即是合理，你看到?jīng)]有。

　　主持人：很多人這么講。

　　張鴻：對。

　　霍德明：這個(gè)例子里面，他們就是把“國際慣例”包裝起來，放到中國消費(fèi)者頭上，你看國外已經(jīng)存在了，于是咱們國內(nèi)就只能接受了，因?yàn)樗�是合理的，所以我們只能接受了�?/p>

　　主持人：對，你就別再挑這里面的毛病了，是吧。

　　霍德明：這個(gè)是完全不對的。當(dāng)然很多時(shí)候，我們存在即是合理，這句話是一個(gè)俗諺，我們很多時(shí)候可以用它，但是想清楚它是有它的道理，什么道理？存在某某行業(yè)它有這個(gè)規(guī)則存在，是因?yàn)榉�合它行業(yè)的利益的。

　　張鴻：對。

　　霍德明：這是對他來講是合理的，對于消費(fèi)者而言，這是不合理的。所以千萬不要把存在即是合理，當(dāng)做一切事情的解釋，尤其在這個(gè)事情上面。但是如果把這一條反行規(guī)，一條條拿出來解釋的話，我相信對于我們本身市場的競爭，一旦解釋完了，發(fā)現(xiàn)它不合理，消費(fèi)者就像張鴻剛剛講的。

　　主持人：對。

　　霍德明：我拿出來有跟他公開討論，甚至把這行規(guī)廢掉，對于我們的競爭，市場競爭，才能夠真正達(dá)到保護(hù)社會(huì)公益的這種平等，而且這么一個(gè)透明的境界。

　　張鴻：對，就是“國際慣例”不一定都是合理的。

　　主持人：沒錯(cuò)。

　　張鴻：何況“國際慣例”又是我們有選擇性取來的。