依靠財政政策來刺激經(jīng)濟，尤其是在主要靠公共投資手段刺激經(jīng)濟的情況下，會擴大政府配置資源的份額，相應(yīng)地減少市場配置資源的份額，這與市場化進程是相悖的。盡管為了應(yīng)對危機不得不強化政府干預(yù)，但對于正處于市場化改革進程中的經(jīng)濟體而言，政府強力干預(yù)時間過長很容易導(dǎo)致體制復(fù)歸。而貨幣信貸政策卻不存在這個副作用，同時可以發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用，更加有助于形成內(nèi)生性的經(jīng)濟復(fù)蘇。

　　自從金銀等“商品貨幣”退出歷史舞臺以來，通貨膨脹作為一種公共風險給人們心理上投下的陰影總是揮之不去。通貨膨脹的風險就像一團迷霧，總是難以看清楚其真面目。現(xiàn)代貨幣主義創(chuàng)始人米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman�爩�控制通貨膨脹風險開出的處方，就是只要“關(guān)閉貨幣水龍頭，就可以制止在浴室中流溢滿地的通貨膨脹”，但他主張的“單一規(guī)則”貨幣政策在實踐中難以實行。面對國際金融危機的沖擊，世界各國都在擰開貨幣水龍頭大肆放水，美國的表現(xiàn)最為突出。我國2008年11月推出了為期兩年的4萬億經(jīng)濟刺激計劃，并輔之以適度寬松的貨幣政策和信貸政策。基于此，當前關(guān)于通貨膨脹預(yù)期的看法已經(jīng)彌漫于社會各界，并對當前適度寬松的貨幣政策表示擔憂，有的認為當前貨幣政策已經(jīng)處于進退兩難的境地。

　　在這個關(guān)口，如何判斷通貨膨脹風險，就成為決定當前宏觀經(jīng)濟政策，尤其是貨幣政策和信貸政策走勢的前提。

　　貨幣不僅僅表現(xiàn)為一種“數(shù)量”，同時也具有不同的“狀態(tài)”

　　貨幣投放多了，就會導(dǎo)致通貨膨脹。一般地說，這種認識是正確的，但是對政策制定或調(diào)整沒有任何意義。因為“多”與“少”總是相對的，要么是跟過去經(jīng)驗數(shù)據(jù)比，要么是與制定的計劃數(shù)據(jù)比，或者是與理論數(shù)據(jù)比，在各種不同的情況下，到底投放多少貨幣合適，沒有一個絕對的標準。對我國今年上半年貨幣信貸投放規(guī)模被形容為“天量”，實際上就是與過去歷史數(shù)據(jù)以及計劃數(shù)據(jù)進行比較得出的。

　　通貨膨脹的經(jīng)典定義是，貨幣的投放量超過了流通中實際需要的貨幣量。但問題是“實際需要量”到底是多少，至今仍無法準確測量，只能是依據(jù)一般物價水平的狀況來大體估測。在當前抗擊國際金融危機沖擊的形勢下，投放多少貨幣才能既可以保增長，而又不會引發(fā)通貨膨脹呢？實際上沒有答案。從現(xiàn)實來看，貨幣信貸快速增長，而物價卻依然是負增長。2009年7月末，M2余額57.3萬億元，同比增長28.42%，增幅比2008年末高出10.6個百分點；M1余額19.59萬億元，同比增長26.37%。從信貸來看，金融機構(gòu)各項人民幣貸款同比增長33.9%，增幅比2008年末高出15.17個百分點。相比之下，物價一直低位運行，7月份CPI和PPI都為負數(shù)，分別是-1.8%和-8.2%。這組數(shù)據(jù)表明，快速的貨幣信貸投放對物價幾乎沒有產(chǎn)生任何影響。按照貨幣數(shù)量論的觀點，在其他條件不變時(貨幣流通速度、產(chǎn)出不變)，貨幣供應(yīng)量擴大，就會相應(yīng)地表現(xiàn)為一般物價水平的上升。從去年9月就開始放松基礎(chǔ)貨幣，至今年7月份已經(jīng)有10個月的時間，僅僅認為是由于時候未到(時滯的影響)是難以解釋的。由此應(yīng)當反思傳統(tǒng)的理論和認識是否存在偏差，不可死抱著老皇歷來看今天的日子。

　　在流行的現(xiàn)代貨幣理論中，貨幣在任何條件下都是“同質(zhì)”的。貨幣數(shù)量論者認為，貨幣供應(yīng)增長，從長期來看，只會引起通貨膨脹，現(xiàn)代貨幣主義的開山鼻祖弗里德曼也認為只對短期名義收入和產(chǎn)出有影響，以他的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，貨幣供應(yīng)增長時延平均一年和一年半，就會引發(fā)通貨膨脹。當前關(guān)于通貨膨脹為期不遠的觀點實際上就是來自這種理論。而從現(xiàn)實來看，貨幣的“同質(zhì)”假設(shè)是難以成立的，貨幣實際上具有不同的“狀態(tài)”，這使得不同時期的貨幣供應(yīng)所產(chǎn)生的影響是不同的。這點從貨幣結(jié)構(gòu)所反映的貨幣需求可以看出來。貨幣供應(yīng)最終通過貨幣需求起作用，而貨幣需求不是獨立穩(wěn)定的，隨著經(jīng)濟環(huán)境的變化，其規(guī)模和結(jié)構(gòu)都會改變，從而形成不同的“貨幣狀態(tài)”。也就是說，不同時期的貨幣流量和貨幣存量不是“同質(zhì)”的，但統(tǒng)計數(shù)據(jù)掩蓋了這種差異。打一個比喻：貨幣像水，但在不同的條件下會產(chǎn)生不同的形態(tài)：僅僅拿溫度這個條件來說，超過100攝氏度，水就會變成氣態(tài)，由下向上揮發(fā)；低于零攝氏度，水會變成冰，不會流動；只有0—100攝氏度之間，水才會保持液態(tài)，具有從高處往低處流動的特性。貨幣與此是類似的。在危機狀態(tài)下，經(jīng)濟變冷，投放出來的貨幣相當一部分就會被“冰凍”起來，“現(xiàn)金為王”的理念更是加劇了這種狀態(tài)，沉淀的貨幣增多，流動性從泛濫變異為緊張。我國2008年初還在討論流動性太多，如何抑制通貨膨脹，到2008年四季度卻出現(xiàn)了戲劇性的相反狀態(tài)，許多流動性突然消失不見了，貨幣政策由從緊變?yōu)閷捤伞Ｈ绻麅H僅從“貨幣數(shù)量”來看，流通中的貨幣量并沒有減少，相反，相對于經(jīng)濟滑坡，實際產(chǎn)出對于貨幣的需求減少來說，貨幣應(yīng)當是“過剩”的，順著這個邏輯，2008年底調(diào)整貨幣政策就是多此一舉了。然而現(xiàn)實并沒有遵循貨幣數(shù)量論的邏輯，而是依據(jù)“貨幣狀態(tài)”的變化調(diào)整了貨幣政策。

　　那么，現(xiàn)在的“貨幣狀態(tài)”是否已經(jīng)改變，進而要求調(diào)整貨幣政策再次由松到緊呢？這就要與國民經(jīng)濟狀況聯(lián)系起來進行分析。