記者對浙江公務員、通信、媒體、學校、房地產、IT、物流、家政及家裝等十幾個行業高溫費的發放情況進行調查顯示，高溫費的差距頗大，從80元到上千元不等。(《現代金報》8月5日報道)

　　高溫費差額頗大的背后，其實還掩蓋著另一種悖論，即現實生活中，往往是“吹空調的拿高溫費，曬太陽的不給高溫費”。因為，這種悖論的出現有其必然性或曰“合理性”：能夠在空調環境下工作的，說明單位效益比較好，因此能夠支付得起高溫費甚至是比較高的高溫費；反之，要在太陽下辛苦工作的，則有可能意味著單位的效益相對比較差，無法為職工提供更多高溫保障——也不排除個別效益好的單位不愿意向職工支付高溫費。

　　顯然，這種“高溫費悖論”不管出于哪種因素，都是一種事實上的不平等、不公正。它制造了一種變相的“馬太效應”：有錢的、工作條件好的，會更有錢、工作條件更好；而少錢的、工作條件不好的，會變得更少錢、工作條件更不好。從根本上說，這背離了高溫費政策出臺是為了保護勞動者權益的初衷。

　　其實，這與政策本身存在疏漏有關。浙江省勞動和社會保障廳有關負責人介紹：“發放高溫費是屬于指導性文件，沒有強制性，也就是說，勞動部門是建議企業給職工發放，但不是強制企業發放，企業可以依據相關文件給員工發放高溫費，也可以不給員工發放，沒有強制作用。”

　　顯然，有關公權部門在此事上的態度堪稱“騎墻”：它一方面要展示維護勞動者權益的高姿態，一方面又不愿意得罪企業主——聲明自己的政策只是“指導性”而非“強制性”的。既然發放高溫費的主導權在企業自己手中，出現上述悖論就成為必然。因為，那些一心追求利潤最大化的企業也勢必在這方面“甘落人后”。

　　事實上，高溫費是一種正當的勞動保障權益，特別是在全球氣候變暖的情況下，這項權益顯然將會變得越來越重要。政府對這一權益的保障必須態度鮮明而不應該只是“指導性的”，即應該通過政府職能部門的強制性措施，促使企業積極支付高溫費，而不是把這寄托在企業主的“良心”上。這樣，才能維護勞動者、特別是弱勢勞動者的正當權益。(鄧清波)