商業(yè)銀行跨行通存通兌業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)公布，立即招來質(zhì)疑聲一片。中國銀行業(yè)協(xié)會副秘書長李義奇27日說，跨行通存通兌業(yè)務(wù)是一項商業(yè)銀行向客戶提供的增值服務(wù)業(yè)務(wù)，各行之間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的差異主要反映了定價策略的差異，是市場行為，其收費(fèi)合規(guī)性不容置疑。(11月28日《北京青年報》)

　　銀行業(yè)協(xié)會力挺通存通兌“高收費(fèi)”，是一點(diǎn)也不意外的。但其依據(jù)和論證，卻值得商榷。

　　從“客戶享受了超值服務(wù)，為此付費(fèi)理所當(dāng)然”，到不收費(fèi)會導(dǎo)致銀行間競爭不公平，出現(xiàn)逆向激勵，會挫傷銀行改進(jìn)網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)的積極性，無非都是強(qiáng)調(diào)通存通兌收費(fèi)的必然性和必要性，并未觸及跨行通存通兌收費(fèi)爭議的根本問題和焦點(diǎn)所在。其實(shí)，沒有哪一位客戶認(rèn)為跨行通存通兌不應(yīng)該收費(fèi)，公眾反響最強(qiáng)烈也最難以接受的是“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高”。這里隱含兩個基本問題：一是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)該不該這么高，二是業(yè)務(wù)成本到底應(yīng)該向誰收，該不該只向客戶收費(fèi)。顯然，無論如何論證收費(fèi)的必然性，都無法平息公眾對收費(fèi)過高和只向客戶收費(fèi)的質(zhì)疑，也無法解決收費(fèi)合理性的問題。

　　銀行業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)人稱，根據(jù)各商業(yè)銀行反映，現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)普遍低于業(yè)務(wù)成本。銀行業(yè)協(xié)會對30多家銀行基本結(jié)算業(yè)務(wù)成本的調(diào)研與測算結(jié)果也支撐這一結(jié)論。而來自國家價格主管部門———發(fā)展改革委價格司的說法是，由于業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與新興業(yè)務(wù)聯(lián)系緊密，銀行的成本分?jǐn)偤秃怂銡v來比較困難，很難有清晰的認(rèn)定。就通存通兌業(yè)務(wù)來說，柜面存、貸人員的費(fèi)用分?jǐn)傄苍诶锩妫�很難區(qū)分清楚。且不說銀行業(yè)協(xié)會的結(jié)論是否客觀真實(shí)，就算現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)普遍低于業(yè)務(wù)成本，也不意味著現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就是合理的，因為判斷標(biāo)準(zhǔn)是否合理，還必須解決“費(fèi)該向誰收”這個前提問題。

　　從銀行業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)情況看，跨行通存通兌的成本通過銀行之間協(xié)議進(jìn)行結(jié)算，是最合理和最公平的，不僅可以解決網(wǎng)點(diǎn)多寡造成的不公平問題，而且可以解決統(tǒng)一向客戶高收費(fèi)造成的不公平問題，還可以從根本上保證大小銀行間的正常競爭秩序。目前，各銀行統(tǒng)一只向客戶收費(fèi)，其實(shí)是將銀行間的競爭和矛盾轉(zhuǎn)移到客戶身上。這樣一來，既避免了銀行之間的結(jié)算麻煩和因此可能出現(xiàn)的矛盾，又可以有效阻止大銀行的客戶流失，保證基本的客戶資源，對大銀行來說可謂一舉多得。只是失去了相應(yīng)的社會責(zé)任，影響了客戶的信任。

　　看來，要想真正平息公眾對跨行通存通兌收費(fèi)過高的質(zhì)疑，僅有“付費(fèi)理所當(dāng)然”這樣的論證是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為再強(qiáng)烈的必然性也不能代替它的合理性。另外，單從商業(yè)利益角度出發(fā)也根本找不到合理的解決路徑，因為一“費(fèi)”障目不見社會責(zé)任，畢竟在大銀行成為一個特定利益共同體的情況下，相對于客戶所有銀行又構(gòu)成一個利益共同體，在通存通兌上的“一致對外”是必然的。為此，筆者認(rèn)為，解決諸如跨行通存通兌收費(fèi)問題的根本途徑，要么銀行積極承擔(dān)社會責(zé)任，要么國家主管部門強(qiáng)化監(jiān)管，單靠公眾質(zhì)疑難以撼動壟斷業(yè)的向利性。(魯生）