證券市場(chǎng)是個(gè)利益場(chǎng)，也是個(gè)輿論場(chǎng)。這兩個(gè)“場(chǎng)”高度關(guān)聯(lián)在一起，并不令人感到奇怪——正因?yàn)橛兄�盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益糾結(jié)，當(dāng)前的股市當(dāng)中，各類(lèi)聲音的爭(zhēng)論，也是相當(dāng)?shù)臒狒[。而在各種爭(zhēng)論當(dāng)中，最為核心的議題，又要數(shù)政府究竟該不該出手救市。

　　眾所周知，當(dāng)前股市走到了一個(gè)微妙的節(jié)點(diǎn)，在經(jīng)歷了一段時(shí)間的重挫之后，滬綜指徘徊于3500點(diǎn)左右。市場(chǎng)中的人氣狀況已非半年前“牛氣沖天”之時(shí)所可比擬。在不少藍(lán)籌股“破發(fā)”、眾多投資者虧損甚多的背景下，市場(chǎng)當(dāng)中的投資信心確實(shí)備受打擊。盡管還有人稱(chēng)，目前仍是牛市下半場(chǎng)，或有人稱(chēng)，目前應(yīng)是牛市中場(chǎng)休息階段，下半場(chǎng)尚未開(kāi)局。不過(guò)，似乎有更多的投資者開(kāi)始相信，熊市特征已經(jīng)顯現(xiàn)。

　　也正是在這樣的背景之下，有關(guān)政府“救市”的論調(diào)越發(fā)高亢。一些人態(tài)度鮮明地表示，為挽回一度呈現(xiàn)的繁榮局面，監(jiān)管層必須拿出措施來(lái)刺激市場(chǎng)，比如限制上市公司“再融資”和“國(guó)有上市公司限售股份流通”等。“救市”派的態(tài)度如此堅(jiān)決，迅速贏得了不少投資者的支持。

　　其實(shí)，單從“救市”的本義來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)倒逼政府直接施以短期利好政策干預(yù)股市，甚至破壞市場(chǎng)契約，以提升股指，并不合適。在這個(gè)意義上，“救市”是個(gè)偽命題。理由簡(jiǎn)單：長(zhǎng)期以來(lái)，“政策市”對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)造成的負(fù)面影響有目共睹。監(jiān)管層若繼續(xù)為股市提供“隱含擔(dān)�！保�成本必然巨大——不僅直接傷害到當(dāng)前的制度基礎(chǔ)，也為將來(lái)市場(chǎng)的正常運(yùn)行埋下隱患。

　　我們向來(lái)不主張監(jiān)管層對(duì)股市指數(shù)過(guò)多關(guān)照，且期待在資本市場(chǎng)當(dāng)中，政府與市場(chǎng)的邊界同樣能夠得到厘清。但是，針對(duì)中國(guó)股市近一段時(shí)間來(lái)的非理性下跌，為珍惜資本市場(chǎng)來(lái)之不易的發(fā)展局面，不論是政府監(jiān)管層，還是上市公司，確實(shí)都應(yīng)有所為。而這些作為，并不能混談?dòng)谒�謂的“救市”。從根本上來(lái)說(shuō)，在市場(chǎng)低迷時(shí)刻，政府部門(mén)更應(yīng)加強(qiáng)夯實(shí)市場(chǎng)制度基礎(chǔ)，而相關(guān)的上市公司，則要切實(shí)地負(fù)起責(zé)任，以求與投資者達(dá)成雙贏局面，不能因?yàn)橐延杏螒蛞?guī)則在先，就短視作為，導(dǎo)致市場(chǎng)受傷，最終沒(méi)有贏家。

　　市場(chǎng)低迷時(shí)刻，監(jiān)管層首要作為，便是要切實(shí)改善對(duì)中小投資者保護(hù)不足的問(wèn)題。這一輪股市在半年不到的時(shí)間里跌去40%，中小投資者確實(shí)有一些不滿(mǎn)。但這些情緒，并不僅僅因?yàn)槭峭顿Y造成了損失，也因?yàn)橛行�時(shí)候政府政策預(yù)期不明，相關(guān)信息透明度不夠，更因?yàn)槭袌?chǎng)操縱、內(nèi)幕交易等股市“毒瘤”依舊存在，中小投資者比之“信息特權(quán)階層”，明顯處于弱勢(shì)地位。不少中小投資者利益受損，乃至被“劫持”，不單單是自身原因。

　　事實(shí)上，絕大多數(shù)中小投資者并不指望政府來(lái)保證其投資行為的成敗，而是期待一個(gè)真正秉持“三公”原則的市場(chǎng)環(huán)境。沒(méi)有了公平的投資環(huán)境，再有希望、再有潛力的市場(chǎng)，最終都將會(huì)門(mén)可羅雀。不能誤傷任何一個(gè)合法的投資者，也不能放過(guò)任何一個(gè)借助內(nèi)幕做交易的人。唯有如此，市場(chǎng)環(huán)境才能清明，也是給當(dāng)前受到打擊的投資者信心以真正的鼓勵(lì)。因此，如果說(shuō)加強(qiáng)對(duì)中小投資者權(quán)益的保護(hù)，也被看作是一種“救市”行為，那么，這樣的“救市”是必需的，也是必要的。

　　市場(chǎng)低迷時(shí)刻，監(jiān)管層從調(diào)控的角度出發(fā)，切實(shí)降低交易成本，也是順理成章的選擇。有關(guān)交易成本，市場(chǎng)最近議論最多的是印花稅。而無(wú)論是下調(diào)印花稅率，或是實(shí)行單邊征收，對(duì)于提振市場(chǎng)信心，當(dāng)不無(wú)裨益。政府相關(guān)部門(mén)合情合理地降低交易成本，既沒(méi)有直接干預(yù)市場(chǎng)行為，也沒(méi)有破壞市場(chǎng)契約。也就是說(shuō)，從尊重自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念出發(fā)，監(jiān)管層依然可以作為。如果把降低交易成本也理解成所謂的“救市”手段，那是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　針對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)熱議的“再融資”和“大小非”解禁問(wèn)題，上市公司也當(dāng)負(fù)起必要的責(zé)任。有論者認(rèn)為，從政府的角度，嚴(yán)控上市企業(yè)“再融資”和控制國(guó)有上市公司限售股份流通，是行政手段干涉了企業(yè)自主行為，是傷害市場(chǎng)游戲規(guī)則的舉措。這樣的說(shuō)法不無(wú)道理，但是，若換一個(gè)角度出發(fā)看問(wèn)題，則可得出不一樣的解決方案。上市企業(yè)如果能夠考慮到市場(chǎng)承受能力，在“再融資”和“大小非”問(wèn)題上適當(dāng)作為，便可緩解對(duì)市場(chǎng)造成的巨大壓力。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，這也是符合上市公司自身利益的。如果把輿論對(duì)于上市公司市場(chǎng)責(zé)任的呼吁，也當(dāng)作是一種“救市”企圖，顯然是一種誤解。