今年兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表黃細(xì)花撰寫的《關(guān)于停止跨行查詢收費(fèi)的再建議》得到50多名全國(guó)人大代表聯(lián)名。面對(duì)如潮的爭(zhēng)議，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)建設(shè)銀行董事長(zhǎng)郭樹(shù)清在接受采訪時(shí)表示：“跨行查詢的費(fèi)用，確實(shí)不應(yīng)該向老百姓收。”

　　現(xiàn)在的問(wèn)題在于，既然郭樹(shù)清董事長(zhǎng)也認(rèn)為“確實(shí)不應(yīng)該向老百姓收”，何不帶頭停止收取跨行查詢費(fèi)呢？事實(shí)上，銀行系統(tǒng)對(duì)跨行查詢收費(fèi)一事一直態(tài)度消極。去年6月，黃細(xì)花就和陳雪英等人大代表向全國(guó)人大常委會(huì)提出了跨行查詢需要聽(tīng)證的建議。然而，銀監(jiān)會(huì)在超過(guò)法定時(shí)間兩個(gè)多月的今年3月才給予答復(fù)，同時(shí)查詢費(fèi)照收不誤。

　　銀行收取跨行查詢費(fèi)存在著幾個(gè)方面的弊端。其一，法律依據(jù)。正如全國(guó)人大代表李曉方說(shuō)：“當(dāng)初消費(fèi)者與銀行簽訂辦卡合同時(shí)，其中并沒(méi)有寫到查詢要收費(fèi)這個(gè)事項(xiàng)。銀行現(xiàn)在說(shuō)收就收，實(shí)際上是單方面修改合同，是不合法的。”我國(guó)合同法第77條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”銀行單方面收取跨行查詢費(fèi)存在法律障礙。

　　其二，我國(guó)銀聯(lián)面臨著強(qiáng)勁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Visa和萬(wàn)事達(dá)等巨頭的挑戰(zhàn)，在Visa和萬(wàn)事達(dá)不惜血本，通過(guò)各種方式贏得中國(guó)消費(fèi)者好感的情況下，與民意相悖的跨行查詢收費(fèi)無(wú)疑在削減國(guó)內(nèi)銀行在民眾心目中的好感。

　　其三，在公眾所使用的諸多銀行卡當(dāng)中，有大量沒(méi)有使用的沉淀資金，這些資金累積起來(lái)將是一個(gè)天文數(shù)字，而這些沉淀資金的相當(dāng)一部分利息都被銀行獲取，并且這些沉淀資金可以被銀行拿去發(fā)放貸款換取更高收益。銀行僅從這部分沉淀資金中獲取的利潤(rùn)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)跨行查詢收取的查詢費(fèi)。

　　跨行查詢收費(fèi)從收取到現(xiàn)在，銀行業(yè)像背著一個(gè)沉重的十字架裸露在公眾的面前。全國(guó)人大代表李曉方直言，國(guó)有商業(yè)銀行任意向消費(fèi)者“開(kāi)刀”收費(fèi)，是拋棄企業(yè)社會(huì)責(zé)任、喪失公益心的表現(xiàn)，其本質(zhì)是變相侵害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。全國(guó)人大代表傅勇林更是認(rèn)為，四大商業(yè)銀行跨行查詢的收費(fèi)行為“應(yīng)該受到法律制裁”。可以肯定，全國(guó)人大代表以及民眾對(duì)跨行查詢收費(fèi)的質(zhì)疑和批評(píng)持續(xù)時(shí)間越久，對(duì)銀行形象的損害就越大。

　　跨行查詢費(fèi)在違逆民心甚至在屢遭民眾批評(píng)的情況下，依然我行我素地收取，從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)銀行業(yè)的短視和固執(zhí)。在我國(guó)金融市場(chǎng)越來(lái)越開(kāi)放的大背景下，民心是最大的資源，這種資源的丟失可能迫使銀行將來(lái)不得不付出更高的成本“贖回”。(陳君）