余英時 被歷史學(xué)界譽為“我們這個時代最偉大的中國歷史學(xué)家”。現(xiàn)任普林斯頓大學(xué)講座教授，臺灣“中央研究”院院士。2006年獲得具有人文學(xué)界諾貝爾獎之譽的“克魯格人文與社會科學(xué)終身成就獎”。余先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)入微，思接古人。作為儒學(xué)文化的重要參與者，余英時曾對儒學(xué)的若干重大問題做出鞭辟入里的分析，其相關(guān)著作有《現(xiàn)代儒學(xué)論》、《朱熹的歷史世界》等。

　　沒有基本的閱讀經(jīng)典的能力，只是根據(jù)個人價值上的需要，任意取舍，任意解釋，這恐怕不算是真正意義上的讀《論語》。

　　新京報：您曾經(jīng)在《當(dāng)代儒學(xué)的困境》中對于儒學(xué)的境況做過論述，現(xiàn)在國內(nèi)讀《論語》非常熱，各種爭論也很多。我不知道您對這種情況怎么看？

　　余英時：我知道，好像現(xiàn)在《論語》在電視上大出風(fēng)頭。我的看法是這里的情況很復(fù)雜，動機(jī)也不一樣，不能簡單化。在官方來看，他們大概是希望《論語》能起到和諧的作用，他們所注重的點就是希望大家能安貧樂道，窮人沒有關(guān)系，窮還可以樂，所以就不必追求財富，也不必羨慕別人，這樣不滿意現(xiàn)狀的人就會減少，這是一個層次；另外一種層次就是中國民間確實有精神空虛的問題，因為缺乏信仰。在這樣的情況之下，一般人都要找一點價值，沒有價值觀念就沒有是非、無法判斷，人就沒有辦法活下去。所以就要尋求價值，尋找中國自己的《圣經(jīng)》。而《論語》就相當(dāng)于西方的《圣經(jīng)》一樣。《論語》是幾千年來大家公認(rèn)的第一部寶典，所以大家都想在里面找東西。

　　新京報：那么下面的問題就出來了，《論語》應(yīng)該怎么讀呢？

　　余英時：幾千年來，大家都在讀《論語》，讀法不一樣，重點也不一樣，每個時代的讀法都不一樣，漢代一個讀法，宋代一個讀法，清代人搞考證又是一種讀法。現(xiàn)代人當(dāng)然可以抓自己想找的東西，但是這個問題跟古典的文字訓(xùn)練有很大關(guān)系。如果沒有文字訓(xùn)詁的基本訓(xùn)練，只憑現(xiàn)代人的直覺在那里望文生義就會有很大的問題。沒有基本的閱讀經(jīng)典的能力，只是根據(jù)個人價值上的需要，任意取舍，任意解釋，這恐怕不算是真正意義上的讀《論語》。《論語》根本不能熱，只能“冷讀”，不能“熱讀”。“熱讀”的話，《論語》就完了。另外一個，讀《論語》，還不單單是個閱讀文本的問題，也不是一個建構(gòu)理論的問題，越是這樣做，離《論語》的真相越遠(yuǎn)，而是一個實踐的問題，所以古人說：讀《論語》“念一句受用一句，得到一句就是一句”。比如說梁漱溟先生、陳寅恪先生、吳宓先生，他們都沒有關(guān)于《論語》系統(tǒng)的著述，但是他們身上體現(xiàn)出來的，恰恰是《論語》中的精神價值，他們才是認(rèn)真讀《論語》的人。

　　新京報：既然《論語》是一個需要“冷讀”的文本，那么知識界對于《論語》表現(xiàn)出來的這樣巨大的熱情又是為什么呢？比如說新儒家的詮釋，比如說李零先生考據(jù)式的解讀。

　　余英時：這個問題很難說，一個很古典的東西，要把它普遍化，沒有很高的學(xué)術(shù)水平的話，就會發(fā)生各種各樣的誤解，跟《論語》不相干，只不過是借著《論語》說自己想說的話。

　　但是《論語》有很多普遍性說法，普遍性的說法具有普遍性的價值，這些普遍價值在人類很多高等文化中都有的，只是說法不同，名詞不同。所以我不認(rèn)為《論語》與西方的觀念是針鋒相對的。

　　新京報：現(xiàn)在《論語》這么熱，您對儒學(xué)現(xiàn)狀的看法還像您過去那樣看嗎？還是有所改變？

　　余英時：我認(rèn)為現(xiàn)在的儒學(xué)現(xiàn)狀有一種抵抗西方價值的傾向，希望能在《論語》中找到許多東西，讓我們可以排斥西方的某些價值，我們有自己的價值，可以不跟著西方走。

　　新京報：通常人們都認(rèn)為《論語》中沒有“個人”，注重的是“二人關(guān)系”，與西方的觀念是針鋒相對的，但是我覺得與其探討中西文化的不同，不如尋求中西文化的共通之處，《論語》有很多關(guān)于“己”的論述，就是關(guān)于個人的，您覺得《論語》與西方的觀念是格格不入的嗎？

　　余英時：你這個基本判斷非常對。《論語》每個人讀出來都是不同的，不過我覺得《論語》有些基本的東西是不能亂解釋的。從前胡適講《論語》，講中國自由的起源，他說“為人由己”，“由己”就是“自由”。這是講“意志自由”。我覺得這樣講是對的，如果不假定人有“自由意志”的話，那就不能成就道德，我為什么要做一個仁者？為什么不能做一個不仁不義的人呢？所以我認(rèn)為像“自由”、“平等”這樣的觀念，佛家早就用過，跟《論語》某些觀念是可以相通的。《論語》中有歷史的部分，限于當(dāng)時的歷史情境，跟我們今天不相干了。但是《論語》有很多普遍性說法，普遍性的說法具有普遍性的價值，這些普遍價值在人類很多高等文化中都有的，只是說法不同，名詞不同。所以我不認(rèn)為《論語》與西方的觀念是針鋒相對的。《論語》那些關(guān)于“己”的論述，就是關(guān)于“個人”的。

　　新京報：過去有很多家對于《論語》做過注疏，您都怎么看？

　　余英時：我認(rèn)為讀《論語》，如果有現(xiàn)代的翻譯，就很好了。比如說我過去讀過的楊伯峻的譯本，就是很好的譯本，基本上是很正確的，就是有可以商量的地方，也很少，受時代局限很小。李澤厚先生的《今讀》，是思想家的讀法，有他自己的思想在里面，他不是要講《論語》原來是什么意思。另外我的老師錢穆先生的注本，也是相當(dāng)好的。如果把錢先生和楊先生的書合起來對著看，對于《論語》的理解就不會差到哪里去，這是我的看法。

　　新京報：我也有一個看法，跟李澤厚先生很相近，我覺得讀《論語》，僅僅有文句的解釋是不夠的……

　　余英時：可以有發(fā)揮，那是我們的工作了，也是這個時代需要的。但是無論想給《論語》一個什么樣的現(xiàn)代性的解釋，第一步首先要對原來的文句講清楚，對于《論語》，可以同意，也可以不同意，還可以與它爭辯，但是前提是把原來的意思搞清楚，不能完全做到，但要盡量地接近。否則的話，何必還要講《論語》呢？自己單搞一套哲學(xué)就可以了。

　　人們講“朱陸異同”，就是說《論語》不是一個解釋，可以有不同的解釋、有不同的觀點的存在，這樣就進(jìn)入現(xiàn)代我們所說的多元的觀點了。

　　新京報：那么您覺得《論語》對于我們現(xiàn)代人，有什么啟示呢？

　　余英時：如果承認(rèn)《論語》有塑造文化的作用，才好談這個問題。《論語》的本來面目，有很多被搞得面目全非。然后再看看《論語》中的價值系統(tǒng)，對于我們今天還有什么意義，還可以不可以引申發(fā)揮。比如說孔子講了很多“君”的問題，在今天就不存在了，孔子講“忠恕之道”，“忠”并不是“忠君”的意思，朱熹講“忠”，是“盡己”，這個解釋就可以為今天所用，“恕”就是寬恕，就是對別人容忍。比如說“六十耳順”，就是聽得進(jìn)去別人的話，跟我有不同的意見，不反感，這是容忍的態(tài)度。后來人們講“朱陸異同”，就是說《論語》不是一個解釋，可以有不同的解釋、有不同的觀點的存在，這樣就進(jìn)入現(xiàn)代我們所說的多元的觀點了，而不是一元論的，從這一點上講，《論語》可以有很多啟示的。《論語》中有很多是可以為今天所用，超越了時代性，不分古與今，永遠(yuǎn)是普遍價值，而且范圍極廣，都可以成為現(xiàn)代文化的非常重要的一部分。

　　新京報：長期以來，我讀論語，有一個疑惑，是關(guān)于《論語》的界限討論的。我覺得《論語》作為一個修身的文本，是一套非常完美的體系，一旦它跨越了這個界限，進(jìn)入了“治國平天下”這個層面，是非常要不得的東西。但這似乎是個悖論，后世人談《論語》，津津樂道的恰恰是它“治國平天下”的功能。您怎么看？

　　余英時：“治國平天下”是后來講到《中庸》、《大學(xué)》才有的，那已經(jīng)是非常遲的東西了。從《論語》來看，還是講個人修身，從近處開始。我曾經(jīng)講過儒家的規(guī)劃的問題，也曾講過《論語》主要是講修身，它也講到“平天下”的問題，但是不多，《論語》第二篇講“為政”，就是講“平天下”，《論語》主要講的還是一個倫理的社會秩序，不是政治制度。現(xiàn)代人對于孔子和《論語》有誤解和曲解。

　　新京報：最后一個問題，您覺得我們今天需要一個什么樣的孔子形象？是“至圣先師”，還是一個原原本本的孔子？

　　余英時：我想“至圣先師”一切都以孔子為模范在今天不大能夠成立，在多元化的今天，說中國的思想，不能光說《論語》，也不能光說儒家，老子何嘗不重要？莊子何嘗不重要？韓非子何嘗不重要？我想今天來看孔子，應(yīng)該把他看成最早提出精神價值的一個人(因為從現(xiàn)在的材料來看《老子》成書在《論語》之后)，一個很平平實實的人，一個實踐了自己道德和精神價值的人。而不要把他裝扮成一個深不可測的人。如果孔子深不可測，與一般人也就沒有什么相干，“道”也會遙不可及；也不要把孔子裝扮成十全十美的圣人，今天也不能勸人做“圣人”，而是要勸人做“君子”，也就是孟子講的“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移”。這就是把價值放到自己身上了，而不是嘴上講講或者寫寫文章。(陳遠(yuǎn))