4、《暗算》入選茅獎惹爭議

　　作為中國長篇小說的最高領獎臺，自1982年首次頒獎以來，茅盾文學獎一直被看做是中國現實主義創作乃至中國文學的一種鼓勵與慰藉。長期以來，茅盾文學獎在作家和讀者心目中占據著神圣的位置。然而，近年來每在獲獎結果公布后，茅盾文學獎都不免被指已經成為各種社會力量、文化力量折中的結果。而第七屆茅盾文學獎折中的關鍵詞便是“市場化”。

　　從入圍到獲獎，麥家的《暗算》一直就充斥著各種猜測和質疑。與其他3部獲獎作品相比，《暗算》裹挾著一股市場的銳氣沖進了茅盾文學獎。它憑借同名電視劇的巨大影響力，憑借著讀者良好的口碑，在本屆茅盾文學獎中擔當了“攪局者”的角色。不少讀者反映，《暗算》似乎更適合評一個中國電視“飛天獎”編劇獎，而不是茅盾文學獎。

　　對此，中國作協副主席、第七屆茅盾文學獎評委會副主任陳建功表示，上世紀80年代以后，中國的文學日益分化為大眾文學和所謂的高雅文學兩種趨勢，而在他看來，這兩種趨勢對中國文學都是有益的，它們使所謂的高雅文學作家要注意擁有讀者，使我們大眾文學作家要注意提高自己的品位，并非互相排斥。評論家李敬澤則提出，麥家獲獎有突破性的意義，“會促進未來文壇的創作面貌向更加多元的方向發展”。作家陸天明也認為，麥家的《暗算》能夠當選，是茅盾文學獎與時俱進的表現。

　　無論如何，時間才是最好的文學評委。歷史最終會給出答案，哪些作品值得我們一讀再讀，即便從沒有進入文學獎的視線；歷史也會告訴人們，哪本書不過是物質時代的暢銷品——哪怕它成功征服過茅盾文學獎。

　　5、北師大爆粗口教授折射學界病象

　　去年歲末，國家核心期刊《文藝研究》發表四川師范大學教授鐘華的文章，對北京師范大學教授季廣茂的《意識形態視域中的現代話語轉型與文學觀念嬗變》一書作了嚴厲批評，指出該書存在“總體架構實與名乖、文題不符”等8個方面的錯誤，認為該書實實在在的“干貨”和“新貨”不多，又因該著是“重大課題”、“教育部人文社會科學重點研究基地基金資助項目”，既反映出作者治學態度不夠嚴謹，也說明出版部門在把關方面存在著一定的疏漏。季廣茂認為鐘文是對他學術生命的根本否定，一連在博客上發了13篇文章對鐘華及其親屬進行類似“屁眼教授”之類的謾罵，用詞之臟，不堪卒讀。

　　本報率先關注此事，1月30日在本報刊出稿件《學術批評招致謾罵：當下學術批評何以如此難》，敦促季廣茂回歸理性層面，并就當下學術批評的尊嚴和倫理底線是如何淪喪的、如何重建正常學術批評氛圍等問題進行探討。奈何季廣茂仍舊粗口不絕，2月20日，本報刊發學者肖鷹評論文章《教授豈可“做回畜生”？》和《〈做回畜生〉一文的前前后后》。報道與評論先后被人民網、光明網、新華網以及諸多網站首頁轉載，全國多家媒體隨后追蹤報道，至此，這一事件進入公共視野。

　　進入公共視野的季廣茂事件迅速演變為一場“學術界最好玩的八卦”，季廣茂事件的文化意義和學術意義被抹殺，但正如一位學者所說，做一個看客，看一個教授撒潑罵街，確實是“沒有比這更無聊的事情了”。

　　3月12日，本報刊發學者董健、陳曉明、孟繁華、王彬彬四篇文章，就季廣茂事件研討，學者應該怎么做學問，如何面對批評，甚至如何為人？對重大科研項目是否應有監督和問責？今日學術界充斥著如此之多的低劣著作的根源在哪里？學術生產方式、管理方式、學術評價體系又如何可以不斷完善？我們欣慰的看到，隨著這四篇文章的推出和被廣泛轉載，對“季廣茂事件”的討論回歸至學術討論的本源。《南方周末》發文呼應認為，整套來自西方的現代學術討論規則并沒有徹底移民到中國來，而我們原有的那種一看文章就要推斷作者“不可告人”的用心與動機的閱讀方法卻從未離開。

　　6、學者楊帆深陷“抄襲門”

　　3月26日，中國政法大學商學院教授金仁淑被舉報，稱其18萬字的學術專著《21世紀中國人力資源競爭戰略》，有10萬字和東北師范大學博士生王德君的博士論文《知識經濟時代中國人力資源競爭戰略研究》雷同。當時，不少人認為金仁淑涉嫌抄襲一事的舉報者是商學院教授楊帆。對此，楊帆表示，金仁淑涉嫌抄襲的舉報材料是一名法大學生向自己發來的，他作為商學院學術委員會主席，便將材料遞交到校學風建設委員會。楊帆認為，自己只是“代理舉報”。接到舉報后，法大學風建設委員會召開了三次會議，基本認定金仁淑抄襲。5月底，金仁淑向法大學風建設委員會舉報楊帆一稿多投、剽竊研究生論文、學術著作剽竊等5類問題。學風建設委員會經過兩次審議認為，就舉報材料來看，楊帆不構成學術剽竊。盡管如此，10月8日，楊帆和金仁淑一起被學校要求“停職檢查、聽候處理”，期限為兩周；10月22日，中國政法大學宣布楊帆停職狀態繼續。對此，楊帆表示，“捆綁處理在客觀上包庇抄襲，打擊了舉報人……這樣就沒有人再敢舉報壞事了。”11月25日，楊帆復職，但法大表示，目前只是階段性處理。

　　坊間評論認為，金仁淑剽竊，楊帆沒剽竊，事實清楚；剽竊的該罰，沒剽竊的不該罰，而且處置剽竊得力，還該進行表揚，道理簡單。但事實上，學術剽竊的舉報人被打擊的案例，并不鮮見。據了解，中國政法大學對楊帆與金仁淑處以“捆綁停職檢查”的依據之一是“對學校聲譽產生損害，這是50年以來沒有的”，可見，在校方眼中，學校的面子比查處學術腐敗更重要，平息輿論乃第一大事。學術不端行為近年來屢屢被曝光，學術公信力遭遇了輿論的強烈質疑，楊帆深陷“抄襲門”一事，讓人在嘆息之余也隱隱看到了學術不端和學術腐敗賴以寄生的土壤是多么的復雜。

　　7、學術之爭暴力表達：閻崇年遭遇“掌摑”事件

　　10月5日，因在《百家講壇》上主講清史而揚名的學者閻崇年，在無錫簽售時突然遭一青年男子掌摑，隨后，又有一名男子企圖沖入簽名區，嘴里還大罵“漢奸”“活該”等侮辱性語言。網名“大漢之風”打人的黃姓男子，雖因掌摑閻崇年被當地公安機關處以15日治安拘留，但他聲稱不后悔，并表示與閻崇年對清史某些學術觀點上的不同，是自己出手打人的主要原因，“打他這一巴掌就是要讓他為歪曲歷史付出代價”。隨后，閻崇年在接受記者采訪時認為，這是“我們社會精神的一點悲哀”。

　　學術爭論緣何升級為暴力沖突？閻崇年的一些觀點曾遭到非議，如“文字獄有它的歷史局限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會穩定”“剃發易服是民族文化的一種交流形式”“清兵入關擄掠，很難說悲，應該稱喜”等。作為在《百家講壇》上一炮而紅的學者，電視為閻崇年贏來盛名，也招致不少爭議和罵名。

　　近年來，明星學者觀點遭遇抵制已不止一次。于丹在北京簽售時，一男子身著寫有“孔子很生氣，莊子很著急”的T恤以示抗議；劉心武也遇上過向他叫板的紅學專著《劉心武〈紅學〉之疑》；紀連海的“大禹三過家門而不入，是因為他有婚外情”的觀點更被批為“無實事求是之意，有嘩眾取寵之心”。

　　南京大學中文系教授鞏本棟提出，一些明星學者在講壇上發表“奇談怪論”，使電視講壇本來的“授業解惑”，某種程度上變成了“誤人子弟”。一些不太成熟有待商榷的觀點，本應在學術圈內先行展開爭鳴，但卻被急匆匆地直接亮給了大眾，誤導普通觀眾；為了增加趣味，有些人直接引用“傳說”，而不是正史記載；由于長年研究，偏愛拔高自己的研究對象，間接貶低其他。歷史講究客觀公正，但現在的講壇中，學者主觀推測的東西不少。更有評論認為，電視講壇類節目的獵奇媚俗，板子不能只打在專家學者身上，傳媒追求的收視率是其背后更有力的推手。無論如何，如果一味從商業化角度出發，會把講壇變成“戲說”，違背了這類節目的初衷。

　　但諸多學者接受本報采訪時一致認為，當眾暴力襲擊一個70多歲的老人，于情、于理、于法，都是不容許的。楊憲益先生表示，任何人的觀點都可能遇到反對者。如果把閻崇年的話當學者的學術發言，反對者就作為學者與之對話、商榷、發表論文反駁，如果把閻崇年當社會公眾人物和明星說話，反對者就應該爭取讓自己的觀點更有公眾影響力，兩者都做不到，就不應該抱怨自己沒有跟閻崇年同等的出鏡機會，更不應該用突然襲擊來傷害一個老人。歷史學家吳仰湘更是表示，對學術論爭而言，使用暴力手段在任何情況下都是不能被允許的，應該無條件被譴責。