問：把中國近百年來的社會思潮歸結為民族主義是不是有些簡單化？一個顯而易見的事實是，中國近百年來的社會思潮極為復雜，思想界有各種各樣的主義，有來自美國的、英國的、德國的、日本的、俄國的思想影響，也有中國自己傳統的思想，這么多不盡相同、甚至相互對立的思潮，能夠僅僅用民族主義來解釋嗎？

　　寒竹：你提的這個問題非常重要，很多人正是在這個問題上陷入了誤區。我們在《中國力》中曾指出：“民族主義盡管是現代國家的立國之本，卻不是一種國家如何建設、社會如何系統發展的理論”。事實上，民族主義只是各種強調民族精神和民族利益思潮的最大公約數。在民族主義的旗幟下實際上存在著相互對立的各種思潮。盡管民族主義是中國近百年最強大的社會精神力量，但是，僅僅用民族主義是無法解釋各種社會思潮的。一些妖魔化民族主義的人把所有具有民族主義傾向的人一鍋燴，只是一種情緒化的宣泄，在理論上毫無價值。但是，一些聲張中國民族主義的人也把各種不同思想燴在一個大鍋里，這就容易造成思想的混亂。這里，我著重強調一下兩種民族主義的區分。

　　在所有的后發國家，由于現代化是一個被迫卷入的過程，民族主義常常分化為激進和保守的的民族主義，國家利益至上的民族主義和民粹式的民族主義。在晚清末期，主張驅逐韃虜、建立共和的孫中山和主張君主立憲的康有為、梁啟超都在高舉民族主義的旗幟，但二者的政治主張卻若冰炭不能相容；在抗日戰爭時期，國共兩黨都是把民族主義置于首要地位，但兩黨的民族主義卻大相徑庭。即使在共產黨的統一戰線內部，也同樣存在著兩種民族主義，主張“國防文學”和主張“民族革命戰爭的大眾文學”兩個圈子尖銳對立，相互叫戰。我們承認上述這些人或團體都具有一種強烈的民族主義，但我們必須看到他們之間的分歧和對立。從一般意義上講，人們很難判定這兩種民族主義孰優孰劣，因為這完全取決于當時具體的社會條件。由國家利益主導的民族主義和以階級意識主導的民族主義有時候會重合，但有時卻會對立。因此，我們對這兩種不同民族主義的區別一定要有一個清醒的認識。如果要用兩個不同的概念來表述這兩種不同的民族主義，那么我們可以基本上把他們分別稱為“保守的民族主義”和“民粹式的民族主義”。從晚清末年到今天，中國的民族主義基本上由“民粹式的民族主義”主導。

　　如果我們明白了上述兩種不同的民族主義，也就明白了為什么一些批評民族主義的學者會轉為推崇民族主義。事實上，中國批評民族主義的所謂“自由派”從來就不是真正意義上的“自由派”，而是階級斗爭意識非常強烈的民粹主義派。當他們把階級斗爭意識轉化到國際社會，他們就不可避免地轉為中國的民族主義者，因為在當今的國際社會中，中國仍然受到西方發達國家不公正的對待。所以，在今天的中國，階級斗爭意識異常強烈的“自由派”轉化為“民粹式的民族主義”是一個順理成章的過程，民粹主義是二者的橋梁和共同基礎。

　　如果我們明白了上述兩種不同的民族主義，我們也就明白了許多媒體對中國民族主義的報道是不準確的。當《中國力》在去年11月出版時，很多媒體把《中國力》稱為《中國不高興》的姐妹篇或續集。嚴格說來，這種定位是不準確的。我們去年11月在接受貴網采訪時曾談到，《中國力》是對《中國不高興》的一個呼應，也談到《中國不高興》是我們寫作《中國力》的一個推力。這只是說，民族主義這面旗幟把這兩本書連接在一起。但是，盡管這兩本書都在為中國的民族主義辯護，二者并不是姐妹篇，更不構成續集的關系，因為這兩書的基本觀點有根本的不同。《中國不高興》跟其它大多數中國系列的書籍一樣，基本上屬于我上面講的“民粹式的民族主義”，表現的是一種階級意識的憤懣，其民族主義的特點是把階級意識的憤懣擴展到國際關系領域。而《中國力》則屬于“保守的民族主義”，談國家意識和公共意識多過階級意識，把中國跟西方國家的關系看成是一個經濟人之間的利益博弈。在對中國社會的現狀，對中國三十年的改革，對中國經濟的市場化和自由化，《中國力》和《中國不高興》都有著完全不同的觀點和主張。