為何拿“淫賊”當名片？一個字：“錢”

　　有關(guān)“爭搶西門慶故里”的消息一經(jīng)報道，旋即引發(fā)各界熱議。為何有地方政府爭搶臭名昭著的虛擬人物西門慶故里？不少評論認為，歸根到底還是為了經(jīng)濟利益。

　　時評作家池墨認為，名人故里之爭是醉翁之意不在酒，而在利益上。因此，當我們看到兩省三地為西門慶故里爭得面紅耳赤的時候，我們也就理解了這些地方的苦心，一切都是金錢惹的禍��！

　　有人認為，這不能不說是一種文化的悲哀。發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，當然需要文化，但如果僅僅為了產(chǎn)業(yè)和利益，而犧牲了文化的導(dǎo)向性，丟失了我們的道德觀和價值觀，這無論如何來說都是一場“賠錢”的買賣，因為由此引發(fā)的系列社會問題需要我們投入更大的成本。

　　有評論指出，西門慶華麗轉(zhuǎn)身成為地方政府追捧的文化產(chǎn)業(yè)英雄，更是對文化的羞辱。因為這不是在“平反”，而是一種利用，由此折射的短視和淺薄是社會之痛。

　　眾多評論中，亦不乏言辭較為激烈者。奚旭初在文章中發(fā)問，為了鈔票，“西門慶故里”們還有什么不敢做的呢？而有關(guān)方面，難道就聽憑“活”過來的西門慶把荒淫無恥發(fā)揚光大嗎？

　　一片罵聲中，亦有人表示，既然連幾千年前的三皇五帝都有個故里，給西門慶這個有過精彩詳細描述的人物建個故居，也不算離譜吧。這問題的關(guān)鍵不在于怎么建，而在于怎么看。

　　西門慶文化是否突破了道德倫理底線？

　　近年來各地爭搶名人故里的消息屢見不鮮，就在最近，關(guān)于趙云故里的報道還曾引發(fā)外界關(guān)注。但無論是詩仙李白，還是蜀帝劉備，關(guān)于他們的爭論都不及此次“西門慶故里”的多，其中一個重要原因即是——西門慶是文學作品中的十足的“惡人”。將這樣這樣一個負面人物作為城市名片，如此舉動令不少人擔憂會導(dǎo)致“世風日下”，社會整體道德水準滑坡。

　　學者魯國平就認為，從性質(zhì)上看，西門慶和潘金蓮之間的偷情絕非一般意義上的風流韻事，也不能簡單作為當今大眾俗文化的代言。西門慶的身分有官有商，更有黑社會性質(zhì)的惡霸以及流氓地痞，其所作所為不僅有違現(xiàn)代社會基本道德以及法律訴求，而且一些地方宣揚他的性文化以達到發(fā)展地方經(jīng)濟目的，根本就是拿道德和金錢做交易。

　　有評論指出，臭名昭著者之所以受到如此熱捧，既反映出“文化搭臺，旅游唱戲”在一些地方已經(jīng)走入誤區(qū)，也反映出現(xiàn)實語境下，傳統(tǒng)價值觀正受到挑戰(zhàn)。歸根結(jié)底，一些地方熱捧西門慶這樣的猥瑣之徒，給我們提供了一個很好的解剖樣本，發(fā)出了一個值得警惕的信號，它告訴我們的是，庸俗文化旅游與庸俗文化觀已經(jīng)是多么的甚囂塵上了。

　　《廣州日報》評論稱，“西門慶故里”之類亂象表明，所謂的“文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”，其背后涌動著一種按捺不住的政績躁動和饑不擇食的發(fā)展焦慮，以及逐漸失守的道德倫理底線。文化正被“娛樂至死”，而經(jīng)濟則被急功近利綁架。

　　《國際在線》亦發(fā)表評論指出，西門慶故里被熱炒，根本原因還是源于社會道德的一再失守和潰退所致。 說到底還是社會公眾的道德容忍度在提高，社會公眾有關(guān)社會道德的防線也在逐步降低。這也正是一些地方政府屢屢敢于沖撞社會道德底線的真正原因。