美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā),我國(guó)的一些專家、學(xué)者先是高調(diào)回應(yīng)對(duì)我們“影響不大”，一直唱到去年七八月。對(duì)此，我們有過一系列評(píng)論，明確表示異議。九月之后，他們又集體轉(zhuǎn)向，改唱“影響極大”，大有日子過不下去之勢(shì)。聳人聽聞之外，又把新老問題攪在一起，亂“蓋”一頓。大學(xué)生就業(yè)難、創(chuàng)業(yè)難便是一例。1月1日，《南方周末》開年十大猜，第三個(gè)問題是“農(nóng)民工、應(yīng)屆大學(xué)生會(huì)‘家里蹲’嗎”？思想文化史學(xué)者何兆武先生提出：“畢業(yè)就失業(yè)”好像變成了舊社會(huì)，大學(xué)盲目擴(kuò)招，教育部長(zhǎng)應(yīng)該打屁股。昨天，《新京報(bào)》以兩個(gè)整版篇幅重翻“擴(kuò)招”舊賬，通欄標(biāo)題是：《十幾天制訂新計(jì)劃擴(kuò)招50萬(wàn)大學(xué)生》。南北呼應(yīng)，要對(duì)擴(kuò)招反思，要打部長(zhǎng)屁股。

　　擴(kuò)招后中國(guó)大學(xué)生過剩了嗎？否。

　　事實(shí)上，自1999年擴(kuò)招至今，中國(guó)高等教育的毛入學(xué)率才從擴(kuò)招前中國(guó)18歲至22歲適齡青年比例的4%，提高到23%(新京報(bào))。而中國(guó)社科院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)張車偉接受《南方周末》采訪也承認(rèn)：大學(xué)毛入學(xué)率韓國(guó)是91%，美國(guó)是82%，英國(guó)59%，日本是55%，高收入國(guó)家平均水平是67%，中國(guó)才22%(原文如此)，中國(guó)大學(xué)生人數(shù)還差得遠(yuǎn)呢！

　　去年教育部發(fā)布今后幾年逐漸縮小招生規(guī)模的信息時(shí)，我們表示了相反的意見。2008年招生計(jì)劃為599萬(wàn)，比2007年增長(zhǎng)5%。預(yù)計(jì)2009年，擴(kuò)招幅度將不超過4%，2010年則不超過3%。我以為，這個(gè)計(jì)劃過于保守了，教育部也應(yīng)當(dāng)給自己提出“保8”要求，每年增長(zhǎng)不低于8%。過去的擴(kuò)招，很大程度上是還債的性質(zhì)，是教育發(fā)展長(zhǎng)期落后于GDP增長(zhǎng)的補(bǔ)償。教育的發(fā)展應(yīng)當(dāng)走在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前面，為未來的發(fā)展儲(chǔ)備各方面的人才，必須有前瞻性。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)一片大好的時(shí)候，教育要有大發(fā)展。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)處于低潮時(shí)，更要加大人才的培養(yǎng)和儲(chǔ)備，以便迎接高潮的到來。

　　昨天，溫總理的講話《百年大計(jì)教育為本》全文發(fā)表。總理開宗明義地說：“當(dāng)前，在應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的沖擊，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，把教育擺在突出位置，既有緊迫性，又有深遠(yuǎn)意義。”總理在談到高等教育問題時(shí)說：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們不僅要不斷擴(kuò)大高等教育的規(guī)模，滿足群眾對(duì)高等教育的需要，更重要的是要提高高等教育質(zhì)量，把提高高等教育質(zhì)量擺在更加突出的位置。”高等教育的規(guī)模要“不斷擴(kuò)大”，而不是“不斷縮小”，這是為了“滿足群眾對(duì)高等教育的需求”。總理一錘定音，如何“不斷擴(kuò)大高等教育的規(guī)模”，我們要看教育部的動(dòng)作，一年比一年縮小招生規(guī)模顯然是不符合總理的要求，也不能滿足群眾的需求。

　　解決大學(xué)生就業(yè)難的問題，不能采用減少招生的辦法。這個(gè)辦法，比用限制汽車數(shù)量解決道路擁擠還無能加昏庸。汽車還可以等道路多了再發(fā)牌照，人能等就業(yè)形勢(shì)好了，再上大學(xué)嗎？恰恰是就業(yè)形勢(shì)緊張，大學(xué)要多招生。高中畢業(yè)不能馬上工作，又不讓上大學(xué)，你讓孩子干什么去？我一直堅(jiān)信，大學(xué)教得再差，孩子們自己泡圖書館，也比到社會(huì)上游蕩四年強(qiáng)。這是極而言之，并非反對(duì)提高辦學(xué)質(zhì)量。只是“兩害相權(quán)取其輕”。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，辦學(xué)條件那么困難，我們國(guó)家辦出西南聯(lián)大那么好的大學(xué)。我們今天條件最差的大學(xué)，也比西南聯(lián)大強(qiáng)吧？要論打屁股，該打的不是教育部長(zhǎng)，而是那些比西南聯(lián)大辦學(xué)條件好一百倍還要減少招生的校長(zhǎng)，還有那些對(duì)更多的孩子上大學(xué)總是說三道四的學(xué)者。(蘇文洋)