【編者的話】

　　一年一度的高考又要開(kāi)始了。每年這個(gè)時(shí)候，各式各樣的大學(xué)排行榜，總會(huì)吸引考生和家長(zhǎng)的目光。

　　同時(shí)，不斷有人對(duì)大學(xué)排行榜提出質(zhì)疑。有人對(duì)大學(xué)排行榜的名次排列及年度變化表示不滿、不解，有人認(rèn)為大學(xué)排行榜的評(píng)價(jià)指標(biāo)不夠科學(xué)、權(quán)威。更有大學(xué)校長(zhǎng)公開(kāi)表示，曾有排行榜制作機(jī)構(gòu)找上門(mén)索要“贊助”，排行榜存在“潛規(guī)則”。

　　公眾特別是高校該如何看待形形色色的大學(xué)排行榜？大學(xué)排行榜怎樣做才更加科學(xué)規(guī)范？本報(bào)今起推出報(bào)道，為讀者解疑釋惑。

　　近日，本報(bào)記者接到一位知情人提供的線索，稱(chēng)成都理工大學(xué)曾于2004年和2006年先后兩次邀請(qǐng)中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)課題組負(fù)責(zé)人武書(shū)連來(lái)校作講座，隨后兩次給武書(shū)連方面匯款數(shù)萬(wàn)元。此后，該校在中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)課題組發(fā)布的《中國(guó)大學(xué)排行榜》中名次上升，從2004年的116名上升至2007年的92名，此后又逐漸下降至2009年的103名。

　　成都理工大學(xué)真的“贊助”了武書(shū)連嗎？其排名變化是“贊助”的結(jié)果嗎？各式各樣的大學(xué)排行榜是否公正？日前，記者專(zhuān)程前往成都進(jìn)行采訪。

　　匯款事實(shí)是否存在？

　　4月21日，在成都理工大學(xué)，記者首先找到其中一位知情人。他曾經(jīng)負(fù)責(zé)與武書(shū)連聯(lián)絡(luò)，并參加過(guò)接待工作。他肯定地告訴記者，2004年武書(shū)連來(lái)校后，確實(shí)給他打過(guò)款，數(shù)額“可能是5萬(wàn)”，但“記得不一定準(zhǔn)確”。

　　這位知情人介紹說(shuō)，當(dāng)時(shí)“武書(shū)連提出，做大學(xué)評(píng)價(jià)研究和講課需要成本，同時(shí)也希望能把這個(gè)研究完善深化下去，所以希望學(xué)校能給些贊助費(fèi)支持一下�！薄拔鋾�(shū)連開(kāi)價(jià)后，我覺(jué)得比較貴，于是和他討價(jià)還價(jià)�！薄拔鋾�(shū)連說(shuō)，他在別的學(xué)校講課也是這種模式，鑒于成都理工大學(xué)是西部高校，在價(jià)位上有所優(yōu)惠�！�

　　該知情人透露，對(duì)于武書(shū)連最終提出的費(fèi)用，“學(xué)校經(jīng)過(guò)討論后決定同意�！� 隨后，武書(shū)連于2004年5月第一次到校作報(bào)告。他走后，經(jīng)校領(lǐng)導(dǎo)同意，將費(fèi)用匯給了武書(shū)連。

　　對(duì)于知情人的敘述，學(xué)校高教研究與評(píng)估中心主任曹俊興并未直接表態(tài)，只是一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“有些情況我可能是知道的，但是不能和你們說(shuō)……因?yàn)檫@個(gè)事情牽扯到學(xué)校，而且也不是我經(jīng)手的”。隨后，他查閱工作記錄，證實(shí)武書(shū)連確實(shí)曾兩次來(lái)校作報(bào)告，時(shí)間一次是2004年5月23日—25日，一次是2006年5月17日—19日。

　　4月24日上午，記者再次來(lái)到成都理工大學(xué)，準(zhǔn)備采訪校領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人，但是連續(xù)尋找7個(gè)人，都因各種理由未能如愿。終于在下午，見(jiàn)到了校計(jì)劃財(cái)務(wù)處副處長(zhǎng)孫明清和校黨委副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記劉京美。兩人均證實(shí)有過(guò)此類(lèi)費(fèi)用支出，但支出項(xiàng)目不能確定，可能是“課酬或咨詢費(fèi)”。

　　孫明清表示，她只負(fù)責(zé)預(yù)算，而這筆支出“沒(méi)有列入預(yù)算”。

　　劉京美沒(méi)有回避記者的問(wèn)題。她表示，校紀(jì)委曾收到過(guò)類(lèi)似的舉報(bào)信并介入調(diào)查過(guò)，但接受調(diào)查的人表示，支付的是“咨詢費(fèi)”，“第一次數(shù)額是3萬(wàn)”，“第二次也是幾萬(wàn)元”。由于數(shù)額在校長(zhǎng)職權(quán)可支配范圍之內(nèi)，且無(wú)證據(jù)表明相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)從中牟取私利，因此，紀(jì)委也未深究。當(dāng)記者對(duì)兩次匯款支付名義和數(shù)額提出質(zhì)疑時(shí)，劉京美表示自己也未看到過(guò)原始單據(jù)。