據(jù)學校宣傳部門介紹，成都理工大學始建于1956年，前身是成都地質(zhì)學院，曾是原地質(zhì)礦產(chǎn)部和國土資源部的重點高校，一度位列全國地質(zhì)學院“五朵金花”之一。即便在近年，該校的科研實力依然不容小視，擁有3個國家重點學科、2個國家重點實驗室。在去年汶川大地震的救災和災后重建工作中，該校的地質(zhì)專家在災害評估、重建選址和堰塞湖防治等方面做出了突出貢獻。

　　然而，正是這樣一所高校，卻因為其省屬身份，導致資金投入遠不及“211”高校，目前的生均經(jīng)費只有2000多元。同時，因為合并了四川商業(yè)高等專科學校與成都有色地質(zhì)職工大學之后的一系列重組磨合問題，使得該校2002年之后進入一個發(fā)展緩慢期，排名下滑。

　　現(xiàn)狀讓很多經(jīng)歷過輝煌的教師、職工心有不甘。這時，他們找到了武書連。在一份成都理工大學高教研究與評估中心主辦的2004年高教研究與評估簡報上，是這樣描述中國大學評價課題組及其排行榜的：“評價具有客觀性、科學性、權威性”，“排名的先后直接影響學校的社會聲譽，從而影響生源質(zhì)量、經(jīng)費數(shù)額、生活待遇等一切需要政府更需要社會支持的資源。”

　　正是基于這樣的認識，學校覺得有必要“認真對待這一評價”。于是，就有了后來對武書連的邀請。

　　有沒有違背“三不主義”？

　　該如何看待中國大學評價課題組的排行榜？是否做到了“客觀、科學、權威”？

　　先看客觀。武書連曾多次申明：“‘嚴守中立、三不主義’保證大學評價客觀公正”。所謂“嚴守中立”，就是“不預先設定立場，不偏不倚地對待每一所大學”。為了保證嚴守中立，“就確立了‘三不主義’原則”，即“不在任何大學兼職，不與任何大學合作，不接受任何在大學工作的人參加課題組”。武書連還表示：“一旦與大學開始項目合作，合作雙方就有了共同的利益。在共同利益的驅使下是很難保持中立的。”

　　武書連并沒有對“合作”的含義給予解釋，但按照通常的判斷，對方已經(jīng)支付了經(jīng)費，那么應該算是有“合作”了。那么，在成都理工大學這件事上，是否已經(jīng)違背了“不與任何大學合作”的原則？

　　再看科學。這個問題涉及評價指標，是一個學術問題，存在爭議在所難免。采訪中，曹俊興告訴記者，“我覺得他的有些算法缺乏科學依據(jù)。”還有一些教授覺得武書連的“診斷報告”一味套用其他學校的做法，不顧及學校的實際狀況，一些分析站不住腳。

　　無獨有偶，天津大學校長龔克也曾向媒體表示，“所有這些排名機構，沒有任何一家向學校要過數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源我認為至少是不完整的”。(本報記者 趙亞輝 張 煒)