農(nóng)村生源比例逐年減少

　　據(jù)廣東省社科院社會(huì)學(xué)與人口學(xué)研究所分析，目前我國(guó)城市和農(nóng)村人口比例基本上對(duì)半分，理論上在校農(nóng)村大學(xué)生和城市大學(xué)生比例也應(yīng)該達(dá)到1:1。然而現(xiàn)實(shí)卻是1:4.65。聯(lián)想20世紀(jì)80年代的這個(gè)比例還處在1:2的位置，說(shuō)明在連年 “擴(kuò)招”的背景下，農(nóng)村學(xué)生在大學(xué)中的比例大幅下滑了。

　　由于大學(xué)生的社會(huì)階層背景與高中生的基本相近，因而農(nóng)村學(xué)生進(jìn)入大學(xué)的機(jī)會(huì)也成為高中教育機(jī)會(huì)狀況的直接延續(xù)。農(nóng)村在校生比例下滑的第二層含義，體現(xiàn)在農(nóng)村生源不足大學(xué)在校生總數(shù)1/5的分布狀況。國(guó)家教育科學(xué)“十五”規(guī)劃課題“我國(guó)高等教育公平問(wèn)題的研究”調(diào)查表明，包括“211工程”序列在內(nèi)的國(guó)家重點(diǎn)大學(xué)，20世紀(jì)90年代以來(lái)招收的新生中，農(nóng)村學(xué)生的比例呈下降趨勢(shì)：清華大學(xué)的農(nóng)村在校生比例從1990年的21.7%降至2000年的17.6%，北京大學(xué)的農(nóng)村在校生比例從1991年的18.8%降至1999年的 16.3%，北京師范大學(xué)的農(nóng)村在校生比例從1990年的28%降至2002年的22.3%……此外，一些重點(diǎn)大學(xué)學(xué)生處每年統(tǒng)計(jì)的貧困助學(xué)人數(shù)的升降曲線，也可以證實(shí)農(nóng)村生源比例在逐年減少。

　　大學(xué)連年“擴(kuò)招”中新增的農(nóng)村生源主要分布在哪里？課題組的另一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)提供了答案：僅在2001年至2003年，若干非重點(diǎn)的地方院校中農(nóng)村在校生比例就從55.4%上升到了63.3%。這些調(diào)查共同證實(shí)：進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)與進(jìn)入重點(diǎn)高中的競(jìng)爭(zhēng)一樣，農(nóng)村學(xué)生都少有勝出的機(jī)會(huì)。有學(xué)者提出，現(xiàn)實(shí)中存在的大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的差距，在相當(dāng)程度上就是高中階段機(jī)會(huì)不均等的一種累積。“農(nóng)村在校大學(xué)生比例逐年降低”已經(jīng)引起從溫家寶總理到普通民眾的廣泛關(guān)注，相關(guān)職能部門應(yīng)該拿出一些有效措施逐漸扭轉(zhuǎn)這種不公平的局面。

　　廣東的一位社科學(xué)者說(shuō)，導(dǎo)致這一連串機(jī)會(huì)不均等的合理歸因，與其說(shuō)是城鄉(xiāng)收入差距的加大，不如說(shuō)是農(nóng)村教育水平的落后。他認(rèn)為，教育資源配置向城市傾斜、向社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層傾斜的現(xiàn)實(shí)，表明教育政策需要作出調(diào)整。優(yōu)質(zhì)教育資源在為哪些人服務(wù)，這個(gè)問(wèn)題提出的積極意義，還在于提示有關(guān)部門眼下可以推出一些補(bǔ)救性措施，比如通過(guò)加強(qiáng)農(nóng)民工職業(yè)培訓(xùn)、剩余勞動(dòng)力培訓(xùn)等，來(lái)補(bǔ)償優(yōu)質(zhì)教育資源曾對(duì)他們的疏離。

　　重點(diǎn)校成為一大障礙

　　如果說(shuō)當(dāng)今促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展是大勢(shì)所趨，那么重點(diǎn)校及其擇校收費(fèi)制度就是一個(gè)大障礙，因?yàn)樗�明確地把權(quán)學(xué)交易、錢學(xué)交易制度化，即可以用公權(quán)、金錢來(lái)交換教育機(jī)會(huì)。這種交易在20世紀(jì)90年代初還是偷偷摸摸進(jìn)行，到后來(lái)一個(gè)“愿打愿挨”的所謂市場(chǎng)規(guī)則主宰了政策，并首先從允許重點(diǎn)高中收取擇校費(fèi)的“三限”開始。

　　21世紀(jì)教育研究院楊東平院長(zhǎng)指出，義務(wù)教育階段理論上是禁止擇校的，但現(xiàn)實(shí)是名校都在收高額的擇校費(fèi)，其中北京的知名小學(xué)比重點(diǎn)高中的收費(fèi)還要高。由于教育行政部門長(zhǎng)期聽之任之，不加規(guī)范，使名校收費(fèi)日益肆無(wú)忌憚。繼2008年8 月《法制日?qǐng)?bào)》率先揭露北京中關(guān)村三小收取擇校費(fèi)過(guò)億元校長(zhǎng)受拘押后，2009年3月又有新華社報(bào)道廣西大學(xué)附中收取擇校費(fèi)1600萬(wàn)元，領(lǐng)導(dǎo)班子所有成員被起訴并受到法律懲處。

　　有學(xué)者認(rèn)為，重點(diǎn)校制度便于讓社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層優(yōu)先獲得優(yōu)質(zhì)資源的導(dǎo)向，必然會(huì)加劇社會(huì)階層間的矛盾沖突，積聚潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。解決義務(wù)教育階段均衡發(fā)展問(wèn)題的所有途徑，都不能背離讓所有的社會(huì)成員在社會(huì)發(fā)展中獲益。從科學(xué)發(fā)展觀出發(fā)，教育通過(guò)提供政策服務(wù)的客觀效果，要與民眾的主觀感受保持一致。

　　今春全國(guó)兩會(huì)期間，會(huì)場(chǎng)內(nèi)外呼吁強(qiáng)化政府責(zé)任，限期治理“擇校熱”的聲音此伏彼起。具體涉及制度層面的改革建議，包括取消變相的重點(diǎn)學(xué)校制度、取消擇校費(fèi)制度、改革“小升初”錄取及中考制度、建立政府依法治教的問(wèn)責(zé)制度等幾大方面。與重點(diǎn)學(xué)校做大做強(qiáng)相關(guān)的是諸多部門利益的糾葛(比如權(quán)勢(shì)部門與其“共建”)，治理“擇校熱”必然觸及既得利益方，可嚴(yán)峻的形勢(shì)已不允許教育行政部門有任何的回避與掩飾。

　　朱清時(shí)委員在今春兩會(huì)期間提出，所謂取消重點(diǎn)學(xué)校，并不是要解散它，而是指不要再把各種優(yōu)質(zhì)資源都往重點(diǎn)學(xué)校集中，其中最主要的優(yōu)質(zhì)資源是好的老師，新的制度設(shè)計(jì)要讓好的教師流動(dòng)到薄弱校、流動(dòng)到農(nóng)村去工作。教師不流動(dòng)，教育公平是做不到的。

　　怎樣讓老師流動(dòng)起來(lái)？他說(shuō)，歐洲和日本的一個(gè)辦法就是把教師變?yōu)楣珓?wù)員。既然是公務(wù)員，享受國(guó)家的相關(guān)待遇，就必須承擔(dān)義務(wù)，服從調(diào)動(dòng)，即在城市與農(nóng)村學(xué)校間5年一輪崗。當(dāng)然也不是一下子把所有教師都轉(zhuǎn)為公務(wù)員，而是分期分批逐漸增加中小學(xué)教師公務(wù)員的數(shù)量。比如先把一部分優(yōu)秀教師和新上崗的青年教師轉(zhuǎn)為公務(wù)員，讓他們流動(dòng)起來(lái)，就會(huì)促進(jìn)城市和農(nóng)村薄弱校教學(xué)質(zhì)量的逐步提高。

　　好政策須落實(shí)好

　　即使是與時(shí)俱進(jìn)的好政策，在操作環(huán)節(jié)上沒(méi)有拿捏好分寸，也會(huì)事倍功半。一項(xiàng)簡(jiǎn)稱“ 撤點(diǎn)并校”的農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整改革，迄今推行8年逐步實(shí)現(xiàn)著其擴(kuò)大學(xué)校規(guī)模、優(yōu)化資源配置的初衷，同時(shí)，農(nóng)村學(xué)生因上學(xué)難而輟學(xué)增多、學(xué)校大班額難以保證教學(xué)質(zhì)量、寄宿制學(xué)校后勤配套建設(shè)滯后、政府對(duì)農(nóng)村空殼校處置不善等問(wèn)題也相繼產(chǎn)生。今春兩會(huì)期間，廣東農(nóng)民出身的全國(guó)人大代表?xiàng)钤露鹋�露：“學(xué)校撤并，孩子們不得不去鎮(zhèn)上上學(xué)，一些孩子離家二三十里，車費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)，一年保守就要1000元，實(shí)際上反而加重了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。”

　　2007年，就這個(gè)被輿論解讀為“強(qiáng)行撤并”政策導(dǎo)致的一系列問(wèn)題，教育部在回復(fù)中要求今后農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整要按照實(shí)事求是、穩(wěn)步推進(jìn)、方便就學(xué)的原則實(shí)施，農(nóng)村小學(xué)和教學(xué)點(diǎn)的調(diào)整，要在保證學(xué)生就近入學(xué)的前提下進(jìn)行，在交通不便的地區(qū)仍須保留必要的小學(xué)和教學(xué)點(diǎn)，防止因過(guò)度調(diào)整造成學(xué)生上學(xué)難和輟學(xué)。

　　應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是“一刀切”式的調(diào)整過(guò)度還是配套措施不到位而導(dǎo)致的問(wèn)題，都是看得見、摸得著的,特別容易引起農(nóng)村家長(zhǎng)的怨言。然而適度調(diào)整所帶來(lái)的兩大好處也顯而易見：一是有助于優(yōu)化師資力量，逐步消除農(nóng)村中小學(xué)教育的“先天性貧血 ”,促進(jìn)城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)的起點(diǎn)公平；二是對(duì)大量因?qū)W生跟父母進(jìn)城而造成“空殼化”農(nóng)村學(xué)校的撤并，也有助于促進(jìn)農(nóng)村教育資源的優(yōu)化組合。伴隨未來(lái)中國(guó)城鎮(zhèn)化的發(fā)展,有效配置農(nóng)村教育資源的必要性是不言而喻的。

　　且不要埋怨這項(xiàng)政策制訂之中考慮欠周全，也不要埋怨一些地方在操作時(shí)“跑了偏 ”，當(dāng)務(wù)之急在于現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題如何解決。北京師范大學(xué)一位教育管理方面的學(xué)者認(rèn)為，既然農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整的初衷不容置疑，那么這項(xiàng)由教育部門主導(dǎo)的改革所產(chǎn)生的問(wèn)題，就需要由當(dāng)?shù)毓�共�?cái)政的投入向優(yōu)化組合后的學(xué)校再傾斜一步，比如配備校車,每周一次免費(fèi)接送偏遠(yuǎn)地區(qū)學(xué)生往返；比如把廢棄學(xué)校改造成鄉(xiāng)村公共文化場(chǎng)所,實(shí)在難以利用需拆除的，應(yīng)以立碑形式對(duì)當(dāng)初捐資者作出交代；還比如對(duì)被整合到寄宿學(xué)校的家庭困難學(xué)生發(fā)放生活補(bǔ)助等。

　　“行百里者半九十”，以上建議的財(cái)政補(bǔ)救措施對(duì)以最低成本解決撤并所導(dǎo)致的實(shí)際問(wèn)題至關(guān)重要。否則，遲遲得不到解決的問(wèn)題不斷“發(fā)酵”足以使調(diào)整后的農(nóng)村學(xué)校“進(jìn)退兩難”，這項(xiàng)好端端的政策勢(shì)必成了積重難返的“半拉子工程”。(文/《瞭望》新聞周刊記者周大平）