中國(guó)的房地產(chǎn)正在發(fā)生新一輪變化，從以商品房為主導(dǎo)轉(zhuǎn)向以保障型住房為主導(dǎo)，這是經(jīng)歷了房地產(chǎn)市場(chǎng)快速攀升負(fù)面影響之后的向好結(jié)果。以廉租房保障最低收入人群的住房，以經(jīng)濟(jì)適用房解決低收入人群的住房困難，而限價(jià)房則是對(duì)既買(mǎi)不起普通商品房又無(wú)緣保障型住房的“夾心層”的專(zhuān)項(xiàng)“補(bǔ)貼”。

　　預(yù)計(jì)這三類(lèi)住房占比高達(dá)70%，如果得到持之以恒的落實(shí)、不成為尋租者的樂(lè)園，高房?jī)r(jià)問(wèn)題可能有所改觀。以往經(jīng)濟(jì)適用房之所以受到質(zhì)疑，根源就是屢禁不絕的尋租現(xiàn)象，搭著帳蓬連夜排隊(duì)買(mǎi)房者與開(kāi)著寶馬買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房者形成鮮明對(duì)比。而買(mǎi)房后一半本地居民將房屋用于出租的事實(shí)，也在提醒我們，公共資源并沒(méi)有得到很好的利用。

　　應(yīng)該看到，兩限房政策是政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行的調(diào)控舉措，但也可能帶來(lái)負(fù)面后果：以往對(duì)于經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買(mǎi)資格的審核已經(jīng)千瘡百孔，所謂“夾心層”的定義更是曖昧不清。若再不對(duì)收入進(jìn)行限制，實(shí)際上起到了慫恿高收入者爭(zhēng)奪政府補(bǔ)貼的作用。因此，為了將負(fù)面影響降至最低，節(jié)省公共資源，制訂詳盡科學(xué)的限價(jià)房制度就是題中應(yīng)有之義。但是，廣州市不做限制的兩限房購(gòu)房制度，卻與此初衷背道而馳。

　　雖然廣州市國(guó)土房管局人士指出，通過(guò)對(duì)購(gòu)房對(duì)象和住宅上市條件等限定，富人搶占限價(jià)房資源的可能性基本可以排除，“如果真有富豪就是不吃魚(yú)翅要吃番薯，那不能說(shuō)番薯就是不賣(mài)給他，但這只是‘特例’”。年齡、戶籍與自有住房的限制，除了自有住房之外，其他不過(guò)是對(duì)于身份的限制，也就是說(shuō)是對(duì)全體擁有廣州戶籍的人士撒胡椒面，而自有產(chǎn)權(quán)與上市流通限制，前者是個(gè)門(mén)檻，后者則是對(duì)于購(gòu)房者完整產(chǎn)權(quán)的剝奪。從北京市天通苑等經(jīng)適房小區(qū)的情況來(lái)看，房地產(chǎn)如果被人為壓制成廉價(jià)資產(chǎn)，對(duì)于普通工薪族與富豪的吸引力都無(wú)可抵擋。這不是魚(yú)翅與番薯之別，這是幾十萬(wàn)的資產(chǎn)之別。

　　目前的保障住房體系是在糾正前期過(guò)度特權(quán)化與市場(chǎng)化之害，但以行政化代替市場(chǎng)未必就是一個(gè)最佳的選擇。如果再以行政手段對(duì)各色人等進(jìn)行莫名其妙的補(bǔ)貼，給高收入者打開(kāi)申購(gòu)限價(jià)房閘門(mén)更是讓人匪夷所思。人們有理由問(wèn)一聲，政府到底想通過(guò)限價(jià)房達(dá)到什么目的？是解決夾心層的難題？是通過(guò)限定流轉(zhuǎn)權(quán)讓房地產(chǎn)重新回到行政分配時(shí)代？還是政府無(wú)意中給開(kāi)發(fā)商助了威？（葉檀）