關注焦點

　　5月24日，百余男子手持鋼管鐵棍，沖入北沙灘8號院毆打業主。

　　事隔一周，受傷業主依然在醫院救治。更多業主則繼續堅持尋找事件真相。他們認定，血案的發生，與小區內一塊綠地使用權的歸屬有關。13年前，這塊土地被規劃建房，而開發商沒有蓋；12年后，開發商重獲規劃許可，欲重新開發，卻遭到業主的反對。

　　業主們質疑，12年前的規劃緣何再次通過，小區公共用地的開發為何業主不知，原本是按商品房購買的住房卻為何突然被稱作集資房……

　　有關小區規劃的諸多疑點，業主們至今未能獲得解釋。

　　5月24日，北沙灘8號院，一片綠地引發了一場血案。

　　上百根鐵棍、鋼管亂舞中，七八名業主相繼倒下。他們難以置信，港片中經常出現的情節竟然如此真實地發生在自己身上。

　　至今，額骨骨折的中學教師侯女士仍躺在醫院的病床上，生活無法自理，嘴上卻經常叨念著“保護小區的綠地”。

　　業主們指認稱，血案的幕后，是華都新興實業有限公司(以下簡稱華都)。事實上，在這次血案之前的一年多里，華都與業主之間，已經發生過多次沖突。

　　雙方爭執的焦點，在于小區內一塊綠地的使用權。業主們稱，圍繞這塊綠地，還存有諸多疑點。

　　疑點1 商品房為何變身集資房？

　　今年3月，當羅女士第一次得知北沙灘8號院是集資房時，她覺得難以置信：“我明明用40萬元買的商品房，怎么成了集資房？”這時，她才知道，自己所住的房屋最初規劃并非商品房。

　　業主們回憶，2000年至2001年期間，他們看到強佑房地產公司(以下簡稱強佑)的售樓廣告，推廣“沙灘人家”項目。羅女士說，由于是現房出售，均價4000多，很多人覺得挺劃算，看完房就與強佑簽訂了房屋買賣合同，隨后又辦理了房屋所有權證，獲得了房地產賣契。

　　而今年3月，羅女士等業主才知道，北沙灘8號院的數百戶居民中，除了他們這種通過市場途徑購買房子的業主外，還有少數回遷戶和華都職工。

　　北沙灘8號院地塊在上世紀90年代屬于中國農業機械科學研究院(以下簡稱農機院)，5月29日，農機院基建部侯(音)部長證實了該地塊原本并非規劃商品房的說法。

　　“這塊地最初是農機院用來集資建房的。”侯部長介紹，1994年，農機院與華都合作建房，將北沙灘8號院的土地使用權交予對方。并約定待房屋建成時，一部分住宅歸農機院所有，作為宿舍分配給農機院職工，其余部分由華都自行處置。

　　但是，取得土地使用權后，華都并沒有分享到房屋建成后的權益。“房子蓋到一半，他們就沒錢了。”農機院一位沒有透露姓名的職工說，華都將項目轉讓給了強佑。

　　而據強佑地產負責售后服務的胡先生說，強佑并非整體接手該項目，只是在1997年，強佑集團向華都收購和平里項目時，附帶條件包括需將北沙灘8號院216套房屋的產權轉讓給強佑。“我們本來打算用這些房屋來安置回遷戶的，但后來安置改為貨幣補償，就把這些房屋賣掉了一部分。”胡先生稱，這些房子應該是存量房出售。

　　對于業主提出的為何以商品房形式出售，胡解釋說，當時商品房概念并不明晰，出售房屋也不規范，強佑只是模仿一般的項目去推廣、賣房子，但并不擁有除這些房屋之外的土地使用權，但業主們認為，自己通過市場買了房子，北沙灘8號院的房屋和土地使用權至此已發生了根本性的改變。

　　疑點2 規劃配套用房為何變成綠地？

　　從今年2月26日起，業主唐先生一次次地看著，自家樓前存在了6年的綠地被華都派人刨開、綠地上的樹木被挖走，“很心痛，也想不到會這樣。”唐先生說，一年多前，華都第一次發布公告，稱要在此處綠地上建配套用房。當時華都的理由是，這塊地規劃的就是配套用房，現在要恢復。

　　這讓業主們感覺很突然。

　　據多位業主回憶，強佑售房時，曾告知該地塊為小區休閑健身的場所及停車場用地，沒說要建設配套綜合樓。根據售樓廣告實景，該地塊為公共用地和停車場，合同中也沒有約定該公用土地使用權保留。

　　入住6年來，由于休閑健身設施一直沒有安裝，這塊地始終是小區業主和居民共享的綠地及停車場。

　　對此，強佑胡先生表示，強佑從來不是該小區的開發商，當初只是出售自己擁有產權的存量房屋。因此當華都來征詢他們對于恢復建設5號樓的規劃時，強佑只是以大業主身份出具了同意意見。

　　疑點3 12年前的規劃緣何再次通過？

　　業主們提出的另一個問題是，在綠地位置建房是1994年的規劃，既然當年華都未按規劃建成房屋，那當年的規劃應該失效。為何華都在12年后依然能再次通過當初的規劃？

　　原北京市規劃局核發的一份規劃許可證(1994年)顯示，北沙灘8號院共有5棟樓，1至4號樓為住宅，5號樓則為配套用房，就在現在出現糾紛的綠地和停車場的位置。

　　“但實際并未在這個位置建。”業主羅女士說，實際施工中，華都在2號樓的東北面建成五層高的5號樓，并將大部分建筑改為住宅樓出售給華都的職工，也有一些辦公用房。3、4號樓后來給了農機院的職工并被分隔在外。因此到目前為止，北沙灘8號院共有3棟樓，2號樓全部為商品房住戶，1號樓部分為回遷戶、5號樓多數為華都職工。

　　業主們認為，在此現實情況下，原來規劃的5號樓應自動廢止。農機院侯部長也認為，當年因為某些原因，原先規劃中的配套樓沒有蓋成，該規劃兩年后就失效。

　　但華都方面并不這么認為。

　　在3月28日的協調會上，華都副總童利軍稱，鑒于1994年不具備施工條件，5號樓一直沒有建，2005年公司開始籌備要建這個樓，并于2006年10月9日拿到了規劃建設許可證。

　　業主向記者出示了協調會上的錄音。童利軍當時稱，公司在2002年拿到了北沙灘8號院的土地使用權證，包括綠地和停車場位置，那么在自有土地上、在符合規委要求的前提下，進行建設是合法的。

　　“在我們院里蓋樓應該征求大多數業主的意見。”業主認為華都和規委的做法不妥，遂向市法制辦提出了行政復議，請求撤銷該規劃許可。

　　北京市規劃委在給法制辦的行政復議答復書中表示，建設單位(即華都)對1-4號住宅進行建設，5號綜合樓未進行建設；由于原規劃已過兩年有效期，故華都重新申報規劃，經審查符合相關法律法規，遂核發規劃許可證。

　　目前，該案依然在行政復議過程中。

　　疑點4 土地使用權是否歸華都？

　　華都和業主都明白，雙方的爭議集中于該塊土地(綠地和停車場)的使用權上。

　　華都堅持認為自己擁有土地使用權證，要按原規劃建配套用房。業主們則認為，自己作為商品房業主，也應獲得相應的小區公共用地使用權。

　　業主們咨詢北京市國土局后得知，共有土地使用權分割無界限，業主們在購買了房屋的同時，也就擁有了該建筑區劃內的共有土地使用權。

　　此外，羅女士還拿出一份建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》向開發商發難，小區商品房全部出售后，沒有特別約定，則小區占地范圍內全部土地的使用權也應隨之一并轉移至該小區的全體業主。

　　她認為，在沒有征得大多數業主的同意下，華都無權在此興建任何設施。

　　著名房產律師秦兵認為，一個建筑區劃內的共有土地使用權是不可分割的，它包括配套建設用地、綠地、道路等公共用地。當所有的房屋出售后，房屋占地范圍內的土地使用權也隨之轉讓，房屋所有人即是該土地的共有使用權人。

　　北沙灘8號院小區的綠地使用權應屬全體業主和居民共同所有。任何要在該地上進行建設的行為，須經過全體業主和居民2/3以上同意才可成行。

　　據業主代表介紹，目前，該小區兩幢塔樓共360戶，其中276戶居民簽名不同意華都占用綠地，按十多年前的規劃蓋樓。因此，維權業主方與支持華都公司的業主方人數都未超過全體業主的2/3.昨日，北京市規劃局未接受記者的采訪。連日來，華都公司負責人王洪亮、童利軍的手機均關機。

　　最新進展

　　局長接待日業主撲空朝陽規委分局工作人員稱，行政復議階段有權不接受來訪

　　本報訊昨日是北京市規劃委朝陽分局局長接待日，北沙灘8號院業主代表羅女士等人冒雨前往，打算就該小區“綠地”規劃審批過程咨詢相關情況。但未獲解答。該局一名信訪辦人員表示，此事正處于行政復議中，按規定規委有權不接受當事方來訪。

　　昨日下午1時許，蒙蒙細雨中，羅女士等幾名業主站在朝陽規委分局門前，手持裝訂好的十余份文件，一遍遍地催促著門衛聯系有關工作人員。“今天是局長接待日，我們就想見局長問幾個問題。”羅女士說，據其了解，華都公司將12年前的規劃重新報批時，未征求大多數業主的同意，該規劃中綠化、消防等指標也不符合現實情況，但規委卻通過了相關審批內容，讓所有的業主感到不解。

　　朝陽規劃分局門衛表示，他們局局長和負責北沙灘8號院審批的經手人楊文博都在，但工作都很繁忙，需要先通報請示。

　　半小時后，規劃分局一名信訪辦女工作人員下樓告訴業主，局長接待時間為上午，現在已經過了點。目前，北沙灘8號院的綠地糾紛正在行政復議中，按照有關規定，規委有權不接受當事方來訪。“昨日下午4時許，業主們打電話向市法制辦、市長熱線以及朝陽區政府反映了當天遇到的難處，請求對方幫助解決。但一直未有具體經辦的規委工作人員現身解疑。業主代表遂失望離開。

　　昨日下午5時許，朝陽公安分局民警透露，召集黑衣男子毆打業主的頭目“小軍”仍在通緝中，警方正全力對其進行抓捕。（張曉玲 展明輝）