中新網8月29日電 據《中國青年報》報道，業主與物業公司打官司屢見不鮮了，可是，2006年8月14日北京市豐臺區人民法院判決的一起官司引起了司法界的關注：“物業公司提供的物業管理服務有一定瑕疵，故應當對其訴求的物業服務費予以一定比例的扣減，扣減的比例根據物業服務的實際情況確定為30%。”這個判決讓許多不滿物業服務的業主投了贊成票。但它是否會給以后的物業官司樹立一個新的參照標準？

　　物業費被判打七折

　　因楊女士等4名業主拖欠多年的物業費，豐臺區西局欣園小區的物業公司將這4人起訴到了法院。在法庭上，業主拿出物業公司服務質量差的證據，作為其拒付物業費的依據。8月14日下午，豐臺法院一審判決楊女士等4人仍應向物業公司交納物業費，但由于物業服務質量不合格，物業費最終被打了7折。

　　據該小區業主反映，小區內物業服務質量很差，根本沒有達到當初約定的標準：小區內隨意施工和維修養護不當，已造成小區綠化環境損壞和部分設施損壞；小區內環境衛生狀況極差，嚴重污染業主的生活環境，還經常在公共場所辦喪事、喜事，嚴重影響居民的正常生活；為大量收取停車管理費用，物業公司違法侵占小區消防通道和公共通道，封堵小區東西大門，停放車輛收取費用，嚴重阻礙了小區業主的正常出行且消防隱患嚴重；任意張貼懸掛廣告招牌，己造成相關設施損壞。“他們連給我們換一個燈泡也要收10塊錢。”有人說。

　　針對這樣的情況，記者來到西局欣園物業管理處，物業管理處的人以周日休息為由沒有接受采訪。事后，當記者打電話咨詢時，該小區的物業工作人員告訴記者：“我們向領導請示了，拒絕接受采訪。”

　　“業主接受了物業公司的服務是既成事實，我們可以支付一定的物業費，打折是對物業公司的懲罰。”顯然，此次被判只交7折物業費的業主趙先生比較理智，對于打折的判決，他表示理解。

　　隨后，記者又采訪了該小區的其他業主，對于法院這樣的判決，他們都表示支持，“30%的扣減費是對物業服務質量差的一個懲罰”，“物業服務不周到就應該被打折”，“這是對物業公司的一個監督，是我們國家司法的一個進步。”

　　“這是一個警示，物業公司就應該嚴格按照當初承諾的標準來監督自己。不要一味地認為只要我給了你服務，你就應該支付我全額的物業費。這種思想顯然已經落后了。”蔡京東是華泰物業的工作人員，對于這次的判決，他也表示支持。

　　“判物業費‘打折’是司法實踐的進步”

　　“本案具有標志性的意義，是北京市司法實踐的一個巨大進步。”北京市光大家園業主委員會主任陳兵對該案有很高的評價。“只要物業服務存在問題，物業費被法院打折當然合理。這也是數年來北京市廣大業主的努力目標之一。”

　　陳兵向記者介紹，2002年、2003年、2004年，物業公司曾就所謂欠費問題起訴過光大家園一些業主，業主也提供了大量證據(照片、證人證言等)以證明物業服務存在嚴重問題，而法院對此的態度不是采信與否，而是完全不予理睬，物業服務是否存在問題根本不在法官的考慮范圍之內。結果業主輸了所有的官司，要全額繳納物業費。唯一的不同是所判滯納金逐年降低。“從2002年判決的接近物業費本金的200%到2004年判決的象征性的7%。如果說滯納金的逐漸降低是量變，那么現在，這個判決標志著出現了質變。‘物業公司提供的物業管理服務存有一定的瑕疵，故應當對其訴求的物業服務費予以一定比例的扣減’。這句話是戰略性的，各個小區的比例是70%、20%還是90%，那是戰術性的。”

　　房地產界知名律師秦兵對此判決結果表示：“是件好事，這樣可以更好地督促物業提高自己的服務質量。”

　　打多少折有標準嗎？

　　“這個判決是值得肯定的，但是判定物業費打折多少是很難量化的。”原北京大學教授，海淀區政協委員王永生肯定了該案件，但也對打折標準提出了質疑，“法院沒有權力對具體的價錢進行規定，因為目前還沒有關于這方面的標準，這應該由業主與物業來協商。社會缺失一個物價費的評價機構，我們需要一個仲裁機構來評價。”

　　秦兵說：“現在我們還沒有絕對的法律法規來判定打折標準，但法院可以參照相應的法律法規，通過實際情況來自由裁判。”秦兵向記者介紹：這些相應的法律法規應包括《合同法》、《物業管理條例》、《民事訴訟法》、北京市的《物業管理標準》、雙方簽訂的物業合同等。(萬興亞 肖粟菲)