小區(qū)邊門附近的一間房屋被租用，業(yè)委會認為該房屋系業(yè)主所有，前物業(yè)公司卻認為，他們擁有該房屋的使用權(quán)。這一矛盾近日被激化。

　　業(yè)主活動室深夜被砸

　　上周四21時50分許，位于中山公園附近的該小區(qū)被一陣玻璃破碎聲劃破了寂靜。保安人員趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)邊門附近的業(yè)主活動室玻璃門被砸，一旁的攝像頭記錄了動手者是曾為小區(qū)提供服務(wù)的前物業(yè)公司經(jīng)理。錄像反映出，事件發(fā)生前，與業(yè)主活動室一墻相隔的便利店一片漆黑，該經(jīng)理動手之后，供電很快恢復(fù)了正常。

　　事后，此前不愿對該房屋產(chǎn)權(quán)多加評論的前物業(yè)公司很快主動出面，要求就便利店所在房屋的權(quán)屬以及相應(yīng)的租金去向作進一步明確。

　　前物業(yè)稱擁有所有權(quán)

　　昨天下午，記者與主要當事人本市某物業(yè)公司經(jīng)理取得了聯(lián)系。她表示，2002年12月，她所在物業(yè)公司向小區(qū)開發(fā)商買了這套房屋，購房合同等均在。之后該房被隔成兩半，一半為便利店租用，一半嘗試多方經(jīng)營，但效果始終不佳，約在去年八九月份，被業(yè)委會改成業(yè)主活動室。

　　該經(jīng)理認為，物業(yè)公司擁有該房屋所有權(quán)，但業(yè)委會接管活動室后，便更換了門鎖。她表示，業(yè)委會行為越來越離譜，多次采用拉電的形式妨礙出租該房屋，遂在情急之下砸玻璃“自救”，希望進入活動室將電閘復(fù)位。

　　業(yè)委會堅持房屋屬業(yè)主

　　小區(qū)業(yè)委會主任洪先生認為，小區(qū)2001年竣工，業(yè)委會在2005年5月成立，影響了業(yè)主及時維權(quán)。業(yè)委會成立后，前物業(yè)公司拿出預(yù)售合同和一份日期與預(yù)售合同不符的購房發(fā)票。業(yè)委會前往規(guī)劃局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)小區(qū)竣工圖上，系爭房是共建配套房。

　　為解決便利店所在房屋的產(chǎn)權(quán)問題，前晚，小區(qū)召開了業(yè)主代表大會。業(yè)主代表以全票通過方式表決，表示問題如果不解決，不放棄繼續(xù)采取相關(guān)措施維權(quán)的可能。小區(qū)所在街道方面則表示，將盡快協(xié)調(diào)房屋管理部門、業(yè)委會及前物業(yè)公司等方面，就此事作進一步協(xié)商。(葛志浩 李晶）