因為物業糾紛，合肥市明珠苑小區業主委員會與安徽昌皖房地產公司和萬國物業管理公司對簿公堂。日前，法院做出一審判決，明珠苑小區業主依法取得了面積為1040平方米的地下車庫的所有權以及其他權利。這是安徽省首起業主要求物業返還物管用房等小區公用設施并得到法院支持的案例。

　　據業主陳女士介紹，原物管公司在收繳物業管理費、地下車庫使用等方面不規范，并且沒有成立業主委員會，也沒有簽訂正式合同。2005年4月，小區經民主選舉產生業主委員會，并于當年9月在合肥市房產局正式備案。

　　2005年10月21日，萬國物業管理公司正式退出明珠苑小區的物業管理，但未與小區業主委員會進行物業管理的交接。業主委員會多次向合肥市房產局物業處反映情況。經過三方多次協商，萬國公司于2005年12月26日向小區業主委員會移交了部分資料和物品，但拒絕移交涉及小區全體業主利益的相關圖紙，特別是物管用房、商業用房以及1000多平方米的地下停車庫。為此，2006年，明珠苑小區物業管理委員會一紙訴狀將小區開發商昌皖公司以及萬國公司告上法庭。

　　對小區業主委員會的訴訟要求，被告昌皖公司認為，規劃部門沒有審批在小區內建車庫和值班室。當初在業主購房時，昌皖公司也沒有在購房合同中明確約定車庫以及值班室的歸屬。從昌皖公司提供的購房合同以及由合肥三維測繪公司的測繪報告中，可以看出地下車庫并沒有分攤到業主的房屋面積中。因此，昌皖公司認為，車庫不是小區的公用配套設施。對業主的這部分訴訟請求，被告不能滿足。

　　法院經審理后認為，合肥市規劃局頒發的規劃許可證上載明一號樓有地下層，并且在規劃局給小區業主委員會的信訪答復中明確該地下層規劃為地下車庫。同時，昌皖公司在與業主訂立的商品房買賣合同中也明確有地下車庫的公共配套建筑，且該地下層也實際作為地下車庫在使用。因此，地下層應為地下車庫。雖然昌皖公司沒有在合同中與業主明確約定車庫等公用房屋的權屬，但在合同中這樣承諾：“與商品房正常使用有直接關系的基礎設施和公共配套設施地下車庫、小區道路于完成時提供�！备鶕�合肥市人民政府第68號令規定，開發建設單位應無償向業主委員會提供住宅區域內按規劃建設的公用設施。

　　本案爭議的三個焦點

　　焦點一：明珠苑小區是否具備原告主體資格。法院認為：明珠苑小區業主委員會系依法成立并經備案的自治組織，符合“其他組織”的條件，且為了維護小區業主的公共利益，對公共設施可以以自己的名義起訴。

　　焦點二：是否適用行政規章。法院認為：本案所涉小區規劃于2000年，建成于2003年，應以當時的合肥市人民政府第68號令為依據來確定業主委員會和開發單位之間的權利義務關系。

　　焦點三：地下層是否為地下車庫和公用配套設施。法院認為：根據合肥市規劃局的答復和開發公司與業主訂立的購房合同，可以確定地下層是車庫。該地下停車場是物業管理區域內配套的附屬物，即使其屬于與其他建筑物相區別的獨立特定物，其仍屬小區公共部分。公共部分的權利是隨著自用部分的取得而取得，除非開發商在出售物業時在合同中明確約定地下停車場屬于開發商所有。

　　新《物權法》頒布之前，小區物業糾紛按什么標準處理？

　　●安徽省社科院法學研究所所長李小群副研究員：

　　此案地下車庫是否屬于小區的公用配套設施是爭議的最大焦點。

　　地下車庫問題一直是小區物業管理的焦點問題，它不同于道路、綠化帶、電梯等公共設施，即便是在新的《物權法》中，對于地下車庫的歸屬問題仍然沒有非常明晰的界定。具體就本案而言，購房合同是否事先約定和車庫成本是否在購房成本之中兩個條件事關案件的最終判決。雖然對于地下車庫面積是否公攤界定非常困難，但由于房屋買賣合同中有事先約定，所以應按合同約定處理。

　　●安徽金華安律師事務所律師郝朝進：

　　新的《物權法》規定車位權屬由買賣雙方約定，這相當于表明地下車庫權屬可能變成純市場行為。在新的《物權法》還沒有正式實施之前，合肥市已有的兩份政府規章和文件對此案的判決具有重要影響。一是合肥市人民政府第68號令規定開發建設單位應無償向業主委員會提供按規劃建設的農貿市場、停車場(庫)等公用設施；二是合肥市房地產管理局的有關文件明確地下機動車停車位的銷售、轉移對象為本小區的業主。

　　無論如何，物管公司在退出小區時，應該移交小區的所有公用配套設施，至于配套設施該如何使用，應該按約定處理。(胡曉斌 陳華)