截至昨天，已有70余名美然百度城的業(yè)主把小區(qū)物業(yè)告上法庭。當(dāng)年入住時被物業(yè)收去每戶數(shù)千元的“氣源費”，業(yè)主們輾轉(zhuǎn)投訴多年未有結(jié)果。小區(qū)一位退休老者為此鉆研法律并打贏官司，他隨后成了幾十名跟進起訴者的免費代理人。

　　業(yè)主入住被索“氣源費”

　　美然百度城小區(qū)位于通州區(qū)運河大街。該小區(qū)2002年開始入住時，管理小區(qū)的美晟物業(yè)公司要求業(yè)主在拿房門鑰匙之前，交納每平方米22元的“氣源費”。“當(dāng)時我就懷疑這項收費的合理性，可因為急著入住就把錢給交了。”業(yè)主侯女士說。

　　和她一樣，美然百度城472戶業(yè)主都交了這筆費用。入住后業(yè)主開始質(zhì)疑收取“氣源費”的法律依據(jù)，并要求美晟物業(yè)退還這筆收費，但被拒絕。從2004年開始，業(yè)主聯(lián)名向通州區(qū)消協(xié)投訴。消協(xié)在隨后兩年內(nèi)兩次組織當(dāng)事方開會協(xié)調(diào)但沒有結(jié)果。

　　2005年11月，消協(xié)向投訴者作出終止調(diào)解的回復(fù)。消協(xié)認(rèn)為，美晟物業(yè)的收費，“依據(jù)不足”、“手續(xù)不全”，“屬不合理收費，與商品房銷售有關(guān)規(guī)定不符，故應(yīng)當(dāng)退還。”

　　但對消協(xié)的意見，美晟物業(yè)沒有回應(yīng)。

　　物業(yè)公司韓經(jīng)理向記者解釋稱，該筆費用是物業(yè)為開發(fā)商美晟房地產(chǎn)開發(fā)公司代收的，錢已交給開發(fā)商。開發(fā)商一名黃姓女負(fù)責(zé)人表示，作為遠(yuǎn)郊區(qū)縣，通州區(qū)的燃?xì)夤艿朗呛髞礓佋O(shè)的，這筆費用增加了開發(fā)商的樓盤開發(fā)成本，所以應(yīng)該收費。

　　而業(yè)主們認(rèn)為，開發(fā)商曾在其售房廣告里承諾天然氣入戶，再收的“氣源費”屬于亂收費。

　　首案告捷引出70余樁訴訟

　　反復(fù)投訴無果后，今年1月，小區(qū)業(yè)主侯霽峰女士委托其父侯更翔向通州區(qū)法院提起訴訟，要求物業(yè)退費。

　　今年3月22日，法院下發(fā)判決書。法院認(rèn)為，被告未能證明收取上述費用是受何政府部門或何單位委托代收及收費后該費用的去向，且該筆費用不屬于物業(yè)管理費的范圍。法院判決美晟物業(yè)返還原告“氣源費”2489元及相應(yīng)利息。

　　原被告雙方均未再提起上訴，侯女士首案告捷。小區(qū)業(yè)主開始紛紛就“氣源費”問題起訴，加上昨天法院受理的三起訴訟，小區(qū)共有70余名業(yè)主將物業(yè)告到通州區(qū)法院并得以立案。

　　退休老人成維權(quán)中堅

　　70多名原告中，有50多人的訴訟代理人都是侯更翔。侯更翔今年73歲，是原某國有企業(yè)的黨委書記，現(xiàn)退休在家。“物業(yè)亂收費，業(yè)主們要維權(quán)，年輕人都沒有時間，我們這些退休的老頭閑著也是閑著，就承擔(dān)了一些。”侯老先生對記者說。

　　美然百度城另一位老人杜蔭宗告訴記者，小區(qū)至今未能成立業(yè)委會，維權(quán)進程非常艱難。從2004年開始，侯更翔和另外七八名退休干部經(jīng)常在一起探討維權(quán)辦法，成為業(yè)主維權(quán)的中堅。在今年3月為女兒代理維權(quán)訴訟取得勝利后，小區(qū)業(yè)主們紛紛效仿提起訴訟，而侯老先生則免費給大伙兒代理打官司。

　　記者看到，侯更翔替大伙兒起草的訴訟材料法度謹(jǐn)嚴(yán)，堪稱專業(yè)。

　　“收什么錢呀，人老了，閑著也是閑著，給大伙兒做點事，不是很好嗎？”侯老先生告訴記者，為了小區(qū)的維權(quán)，這幾年來他和另外幾名老人一起鉆研相關(guān)法律知識。他對關(guān)于“氣源費”的這些訴訟持樂觀態(tài)度，但表示今后要更有效地維權(quán)，小區(qū)還是應(yīng)該盡早成立業(yè)委會。