停車引發(fā)暴力沖突
北廣家園的業(yè)主與物業(yè)之間今年已經(jīng)發(fā)生了兩次沖突。
在4月5日，憤怒的北廣家園業(yè)主曾將30多輛車堵在小區(qū)門口長(zhǎng)達(dá)30多個(gè)小時(shí)。5月16日，雙方糾紛再次升級(jí)。在業(yè)主用車堵住小區(qū)車庫(kù)4個(gè)出入口近48小時(shí)后，物業(yè)出動(dòng)了十余名壯漢強(qiáng)行搬車。7月9日，一位業(yè)主向前來(lái)采訪的《市場(chǎng)報(bào)》記者介紹說(shuō)，北廣家園原為北京廣播器材廠家屬院，從未收取停車費(fèi)。今年3月，新物業(yè)要求必須在地下停車庫(kù)停車，每月收取600元停車費(fèi)，這么高的停車費(fèi)最終導(dǎo)致業(yè)主聯(lián)合堵門。后來(lái)經(jīng)過(guò)各方協(xié)調(diào)，物業(yè)最終把每月停車費(fèi)降到300元，但未能得到業(yè)主認(rèn)同。
其實(shí)，在北京眾多的停車費(fèi)沖突中，這樣的堵門事件算是溫和的一例。在許多小區(qū)里，惡性暴力事件曾反復(fù)上演過(guò)——
2006年7月16日凌晨1點(diǎn)，昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)佳運(yùn)園三區(qū)6名業(yè)主遭十幾名不明身份者棍棒襲擊，多人受傷，一人顱骨骨折。
2006年6月3日，豐益小區(qū)門口的幾條主要道路被堵塞，小區(qū)的保安和業(yè)主近千人對(duì)峙在門口，各不相讓，業(yè)主被保安毆打。
2002年5月14日，朝陽(yáng)區(qū)九龍花園臨時(shí)業(yè)委會(huì)主任李建國(guó)被3名神秘人用鐵棒打成重傷……
采訪中記者發(fā)現(xiàn)，幾乎所有因停車費(fèi)引發(fā)的沖突，都遵循著這樣的過(guò)程：物業(yè)公司強(qiáng)行高價(jià)租售停車位——業(yè)主主張權(quán)益——雙方爆發(fā)沖突(業(yè)主成為受害者)。北京雙城律師事務(wù)所趙恒律師認(rèn)為，停車場(chǎng)等小區(qū)公共設(shè)施的經(jīng)營(yíng)收益被物業(yè)公司侵占，正是當(dāng)前物業(yè)糾紛的重要起因。據(jù)漢卓律師事務(wù)所的秦兵律師統(tǒng)計(jì)，約60%的小區(qū)有停車費(fèi)糾紛。
巨額收益驅(qū)使壟斷欲望
位于北京昌平東小口地區(qū)的天鑫家園，關(guān)于停車的爭(zhēng)端已持續(xù)了數(shù)年。業(yè)主們告訴記者，買房時(shí)規(guī)劃圖紙顯示的綠地，被物業(yè)公司改成了收費(fèi)停車場(chǎng)，小區(qū)路邊也標(biāo)上了停車位，業(yè)主每車每月需要向物業(yè)公司繳納90、150、210元不等的停車費(fèi)，臨時(shí)停車每小時(shí)收費(fèi)1元。這樣算下來(lái)，物業(yè)公司每年僅停車費(fèi)就有近百萬(wàn)元進(jìn)賬，而物業(yè)合同沒有說(shuō)明停車場(chǎng)收益歸屬，物業(yè)公司及其前身也從來(lái)沒有公布過(guò)收支情況。并且，為了便于收取停車費(fèi)，物業(yè)公司封死了小區(qū)南門，由保安在小區(qū)唯一出口攔截進(jìn)出車輛，強(qiáng)行收費(fèi)。
就此問(wèn)題，天鑫家園業(yè)主席聯(lián)相去年向北京市建委投訴，建委答復(fù)稱：“該小區(qū)已取得了昌平區(qū)市政管委核發(fā)的《北京市公共停車場(chǎng)備案表》。”隨后，昌平區(qū)市政管委稱，天鑫家園小區(qū)停車場(chǎng)是通過(guò)備齊材料、現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收等登記備案程序合法進(jìn)行備案的，備案之后收取停車服務(wù)費(fèi)是合法的。屬于全體業(yè)主的小區(qū)公共空間，竟然成了物業(yè)公司“合法”的收費(fèi)停車場(chǎng)，業(yè)主們無(wú)奈發(fā)問(wèn)：“究竟誰(shuí)是小區(qū)的主人？”
“即使合同沒有規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)收益也應(yīng)歸全體業(yè)主。”北京憶通律師事務(wù)所李勁松律師告訴記者，“所謂‘備案’，從法律上看，值得推敲，因?yàn)樾^(qū)的土地使用權(quán)歸全體業(yè)主，小區(qū)不是市政用地。”
“請(qǐng)物業(yè)公司就像請(qǐng)保姆，可是當(dāng)保姆肆無(wú)忌憚侵占主人的利益時(shí)，主人竟無(wú)可奈何。”面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的物業(yè)公司，天鑫家園一位業(yè)主代表這樣描述業(yè)主們無(wú)奈的現(xiàn)狀。
“就當(dāng)前普遍存在的停車費(fèi)之爭(zhēng)而言，物業(yè)公司扮演的角色與其說(shuō)是照看車位的工人，還不如說(shuō)是壟斷車位的莊家。”北京律師劉明俊評(píng)價(jià)說(shuō)。(秦楚)
