為了不讓房東繼續拆房，租戶王永剛雇來吊車將自己的轎車吊到“房頂”上。這是前天發生在大興區舊宮西路91號的一幕。其實，房東和王永剛之間并沒有租約關系，租給王永剛房的是二房東。當二房東和房東解約后，已投了10多萬元裝修的王永剛不干了。

　　租戶花錢吊車上房

　　昨天，王永剛的車仍在“房頂”上沒下來。事實上，該房已被拆，車停在距地面一米多高的磚瓦廢墟上。“這是原來的屋頂，下面還壓著冰柜、灶具呢。”王永剛指著停車處說。

　　王永剛說，車是前天上午他花150元請吊車吊上去的。一周前，他租的3間房被鏟車和推土機拆了，拆除方即產權單位是北京萬年青乳品有限公司(下稱萬年青公司)。這3間房原為王永剛開的“爆肚館”，為開業，他投了10多萬元裝修門面，并購置了一些開業必需品，如冰柜、桌椅等。

　　“他們沒有給一個合理的搬離理由。”王永剛說，“爆肚館”生意剛有起色且成本還沒收回。

　　緣于不滿二房東毀約

　　記者了解到，拆房的確是萬年青公司，但出租房屋的卻是北京市久品吉食品有限公司(下稱久品吉公司)。按王永剛的說法，萬年青公司是大房東，久品吉公司是二房東，雙方于2003年簽訂為期4年的房屋出租協議。而后，王永剛從二房東處陸續租得3間房做生意，至今年2月，他的租約到期。

　　2006年11月，萬年青公司因規劃需要，向久品吉公司提出終止合同。經協商，久品吉公司承諾在今年1月31日前騰空所租房屋，其中就包括王永剛的3間房。王永剛在2006年11月14日前后接到久品吉公司關于解約協議，要他在11月30日提前終止租約，并限定他在今年1月15日騰退房屋。如按久品吉公司的要求，王永剛要至少提前半個月結束租約。他認為，二房東毀約在先，且并沒有為此付出代價，因此，一直沒在終止房屋租賃的協議上簽字。

　　對此，久品吉公司經理王立明(音)說，曾就毀約向租戶提出補償條件，但對方不同意，想要更多，因此該公司未能如期騰空房屋。之后，萬年青公司把該公司告到法院，根據仲裁結果，該公司如數退還當初萬年青公司給的3萬元搬遷費。官司一了，久品吉公司就和拒搬的租戶沒關系了。

　　對于拒絕搬離的租戶，萬年青公司法律顧問田先生說，王、謝兩家和久品吉的合同已經自動解除，所以已沒有房屋的使用權。“公司也很無奈。”田先生說，原定4月要施工的，但因王、謝兩家使得工期一再延遲。

　　兩次強拆終毀房

　　和王永剛一樣，謝永安是另一戶拒絕搬離的租戶。不同的是，王永剛的3間房經過兩次強拆最終毀了，而謝永安家因王、謝兩家人輪流看守至今尚存。

　　王永剛說，因拒絕搬離，他的“爆肚館”在今年1月被掐了水、電。6月，“爆肚館”門前突然來了40多人，隨后開始強拆房屋。王永剛報警后，對方才停手。之后一個月，王永剛住進謝永安家，輪流看守謝家的房子。8月16日，鏟車和工人再次來到王永剛的“爆肚館”前，他租的3間房徹底變成廢墟。為了不讓謝家的房子遭此噩運，王永剛前天決定把自己的車吊到已拆的房屋頂上。

　　那么，大房東、二房東以及租戶，到底誰才是苦主？

　　北京市金拓律師事務所律師胡勃認為，依據法律規定，如果房屋產權人(萬年青公司)與第一承租人(久品吉公司)在協約中明確規定“禁止轉租”的話，那么，萬年青公司有權解除與久品吉公司之間的合同，并主張久品吉公司與租客王、謝二人之間的合同無效，要求其返還房屋。如果萬年青公司同意轉租，或者久品吉公司的轉租行為得到萬年青公司的事后追認，那么，王、謝二人在房屋的租賃期內享有相應的權利，可向久品吉公司申請相應賠償。(王碩)