2007年9月13日，健翔園業(yè)委會訴北京健翔物業(yè)公司一案的二審在北京市第一中級人民法院正式開庭審理。經(jīng)過近四個小時的審理后，法庭宣布休庭，沒有當(dāng)庭作出宣判。此前，健翔園業(yè)主追討物業(yè)啟動經(jīng)費案在海淀區(qū)人民法院作出一審判決，健翔園業(yè)委會追討物業(yè)啟動經(jīng)費的請求被駁回。

　　在法庭上，雙方仍圍繞物業(yè)啟動經(jīng)費的使用等焦點問題展開激辯，健翔園業(yè)委會堅持要求物業(yè)公司移交物業(yè)啟動經(jīng)費，而健翔物業(yè)公司則以已經(jīng)使用為由拒絕移交。此前，針對物業(yè)啟動經(jīng)費的使用情況及渠道，健翔物業(yè)公司代理人韓小勝律師曾表示，錢已經(jīng)花完了，所用項目包括居委會辦公室裝修、業(yè)委會辦公室的家具及電話費、小區(qū)垃圾運輸?shù)龋�而且健翔物業(yè)公司均有發(fā)票作證。

　　記者注意到，法院在一審判決中認定，健翔物業(yè)公司確認曾收到過開發(fā)商撥付的啟動性費用，但就該項啟動性費用的性質(zhì)、管理使用卻與小區(qū)業(yè)委會產(chǎn)生了意見分歧。判決書還稱，“健翔園業(yè)委會未能就其主張的物業(yè)管理啟動性經(jīng)費性質(zhì)及上述相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的具體落實、執(zhí)行情況，向本院提供相應(yīng)的事實及法律依據(jù)”。

　　庭審中，健翔物業(yè)公司代表提交了包括物業(yè)管理啟動性經(jīng)費使用的清單和票據(jù)在內(nèi)的“新證據(jù)”。健翔園業(yè)委會代表指出，這些證據(jù)均在健翔物業(yè)公司手中，在一審時可以提供而沒有提供，所以不屬于新證據(jù)。并且按照《北京市住宅公共維修基金使用管理辦法》第十三條的規(guī)定，物業(yè)管理啟動性經(jīng)費應(yīng)納入公共維修基金管理，物業(yè)公司所列出的費用沒有一項支出屬于公共維修基金的使用范圍，這些費用項目均為健翔物業(yè)公司為非法占有其所代收的物業(yè)管理啟動性經(jīng)費而拼湊的。

　　法庭辯論結(jié)束后，法庭主持了調(diào)解，但由于健翔物業(yè)公司只同意移交資料，不同意移交物業(yè)啟動經(jīng)費，因此調(diào)解沒有成功。但健翔園業(yè)委會代表任晨光表示，對本案有信心，希望其他存在類似問題的小區(qū)都能夠維護自己的合法權(quán)益。

　　案件回放

　　業(yè)主追討330萬元物業(yè)啟動費

　　2004年，健翔園小區(qū)業(yè)委會主任任晨光在無意中發(fā)現(xiàn)，小區(qū)還有筆“物業(yè)啟動經(jīng)費”不知去向，而這筆費用高達330余萬元之多。在查閱了相關(guān)文件后，任晨光認為，物業(yè)管理啟動性經(jīng)費和大、中修費等屬于與公共維修基金同樣性質(zhì)的資金，應(yīng)納入公共維修基金管理，歸產(chǎn)權(quán)人即業(yè)主所有。并且，物業(yè)管理啟動性經(jīng)費已經(jīng)列入了開發(fā)建設(shè)成本，入住后繳納的各種維修費有重復(fù)收費的嫌疑。于是，2007年3月，小區(qū)業(yè)委會將前期物業(yè)公司告上了法庭。2007年6月，一審法院駁回業(yè)委會請求。

　　名詞解釋

　　物業(yè)管理啟動性經(jīng)費

　　根據(jù)北京市政府1995年第21號令中的相關(guān)規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動性經(jīng)費由該居住小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位按照建安費2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)。居住小區(qū)的房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)按委托內(nèi)容，每年向物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)支付物業(yè)管理費用。（韓全義）