跨境犯罪呈現(xiàn)多重犯罪形態(tài)交織特征 各國代表建言

　　跨境犯罪治理需要更完善的司法保障

　　攜手30年，中國—東盟全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系已成為亞太區(qū)域合作中最為成功和最具活力的典范，而法治已然成為保障中國與東盟關(guān)系行穩(wěn)致遠(yuǎn)的關(guān)鍵因素。

　　11月21日，第七屆中國—東盟法治論壇在重慶開幕，論壇主題是“加強(qiáng)中國—東盟法治合作，共建周邊命運(yùn)共同體”。中國—東盟法治論壇作為深化中國和東盟法治交流合作的重要平臺，如同一座溝通的橋梁，不僅跨越地理界線，更連接不同法律體系，將制度差異轉(zhuǎn)化為合作優(yōu)勢。

　　法治經(jīng)緯版今天刊發(fā)一組報(bào)道，充分展現(xiàn)在第七屆中國—東盟法治論壇上，相關(guān)各國在國際商事仲裁、跨境犯罪治理等方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探索各國如何以高水平法治合作助力中國—東盟命運(yùn)共同體建設(shè)取得新成效。敬請關(guān)注。

　　□ 本報(bào)記者 吳曉鋒 戰(zhàn)海峰

　　近年來，隨著中國與東盟各國經(jīng)貿(mào)往來和人員交流日益密切，跨境犯罪問題滋生，已成為影響區(qū)域安全穩(wěn)定的重要因素，對區(qū)域安全治理提出了新的挑戰(zhàn)。

　　在重慶檢察機(jī)關(guān)辦理的董某瀾跨境販毒案中，嫌疑人通過“暗網(wǎng)”獲取交易信息、以虛擬貨幣完成毒資支付。境外交易平臺數(shù)據(jù)分散于緬甸等東盟國家服務(wù)器，境內(nèi)僅能固定快遞收貨記錄等間接證據(jù)，這使得以“直接證據(jù)為核心”的傳統(tǒng)取證規(guī)則難以適用。

　　證據(jù)收集難只是跨境犯罪治理面臨的難題之一。管轄權(quán)沖突、涉案資產(chǎn)追繳處置等問題，同樣是中國與東盟國家開展跨境犯罪治理協(xié)作中，無法回避且亟須破解的現(xiàn)實(shí)課題。

　　面對這一系列問題，在近日舉行的第七屆中國—東盟法治論壇中國—東盟跨境犯罪治理分論壇上，來自中國與東盟國家的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)代表及法律專家，共同圍繞中國—東盟跨境犯罪治理經(jīng)驗(yàn)、共商打擊跨境犯罪合作機(jī)制兩方面進(jìn)行了深入探討。

　　新挑戰(zhàn)

　　犯罪態(tài)勢日趨復(fù)雜嚴(yán)峻

　　“當(dāng)前，跨境犯罪案件數(shù)量增多、形態(tài)復(fù)雜多變，對區(qū)域安全構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。”西南政法大學(xué)法學(xué)院副院長丁勝明指出，當(dāng)前東南亞跨境犯罪已形成電信詐騙、人口販運(yùn)、毒品犯罪等多重犯罪形態(tài)交織的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。

　　數(shù)據(jù)印證了這一趨勢。

　　2024年，云南檢察機(jī)關(guān)依法起訴了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及關(guān)聯(lián)犯罪、跨境犯罪8500多件1萬余人。近年來，重慶法院受理的涉外、涉東盟跨境犯罪案件年均增長15%以上，案件涉及10余個(gè)東盟國家，涵蓋電信詐騙、走私、洗錢等多個(gè)領(lǐng)域。

　　長期研究跨境犯罪的西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院副院長謝玲向《法治日報(bào)》記者介紹了該類案件的明顯特征：首先是高度組織化與跨國網(wǎng)絡(luò)化。犯罪集團(tuán)在多個(gè)國家設(shè)立據(jù)點(diǎn)，形成“策劃—招募—實(shí)施—洗錢”的完整跨國鏈條。例如，詐騙團(tuán)伙設(shè)在柬埔寨，從越南、中國等地招募人員，針對中國、泰國、印度、韓國等多國受害者實(shí)施詐騙。

　　其次是技術(shù)化與智能化升級。犯罪團(tuán)伙廣泛利用社交媒體、加密通信工具、人工智能、虛擬貨幣和區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行作案、聯(lián)絡(luò)和資金轉(zhuǎn)移，極大增強(qiáng)了犯罪的隱蔽性。

　　多種犯罪交織融合也是此類犯罪的一大特征：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙常與人口販運(yùn)、非法拘禁、洗錢、毒品走私等犯罪行為相結(jié)合，形成復(fù)合型危害，受害者常被誘騙至境外，被拘禁并強(qiáng)迫參與詐騙。

　　2024年，我國西南地區(qū)某地通過對回流人員的研判，挖掘到東南亞某詐騙集團(tuán)線索。該案涉及犯罪嫌疑人2000余人，涉案金額4000余萬元。專案組從資金軌跡、戶籍信息等多個(gè)維度入手拓展線索，鎖定上千名犯罪嫌疑人并進(jìn)行聚類分析發(fā)現(xiàn)，該園區(qū)以虛假博彩為手段實(shí)施殺豬盤詐騙。

　　“這類案件往往存在涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定、追繳、處置困難等問題。”謝玲告訴記者，詐騙團(tuán)伙利用虛擬貨幣、貿(mào)易對沖、打賞等多種方式洗錢，加之因涉及不同國家的法律體系，此類跨境犯罪治理困難重重。

　　這與最高人民檢察院檢察理論研究所副所長陳堅(jiān)的觀點(diǎn)不謀而合。他指出，虛擬貨幣跨境洗錢已形成一條全球化的“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”。犯罪分子利用混幣器、去中心化交易所等工具，能在瞬間將非法所得在全球范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移、隱匿。

　　“這給各國司法辦案帶來證據(jù)調(diào)取難、管轄權(quán)沖突與協(xié)作難、資產(chǎn)追繳處置難三大難題，嚴(yán)重沖擊各國金融安全與司法秩序。”陳堅(jiān)告訴記者，目前，電詐、網(wǎng)絡(luò)賭博與洗錢已經(jīng)合流為一條跨國犯罪“資金鏈”，已經(jīng)出現(xiàn)“某一地區(qū)嚴(yán)打、資金迅速外逃”的擠壓和擴(kuò)散效應(yīng)，亟待突破個(gè)別領(lǐng)域的單兵突進(jìn)，在區(qū)域?qū)用妗⑨槍φ麠l資金鏈實(shí)施合成作戰(zhàn)。

　　“這些跨越國界、司法管轄和法律體系的犯罪行為業(yè)已破壞了法治，對社會(huì)信任造成了損害，威脅了國家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。這充分表明，沒有任何國家能夠獨(dú)自應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，也不應(yīng)因犯罪行為的出現(xiàn)而指責(zé)特定國家。各國團(tuán)結(jié)一致、共同擔(dān)責(zé)，才是應(yīng)對挑戰(zhàn)的關(guān)鍵所在。”柬埔寨內(nèi)政部國務(wù)秘書高萬男感慨地說。

　　新探索

　　多元治理路徑初見成效

　　面對新形勢新挑戰(zhàn)，跨境犯罪治理絕非單一國家、單一部門的“獨(dú)角戲”，國內(nèi)相關(guān)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了卓有成效的探索嘗試。

　　重慶法院建立專業(yè)化審判體系、創(chuàng)新建立“電子送達(dá)+司法協(xié)助”雙軌機(jī)制，使案件平均審理周期縮短22%。同時(shí)，通過本地律所與越南、老撾等東盟成員國簽訂合作協(xié)議，實(shí)現(xiàn)了對犯罪的前端預(yù)防與后端保障。

　　重慶警方則通過構(gòu)建多警種協(xié)同作戰(zhàn)機(jī)制，整合刑偵、網(wǎng)安、經(jīng)偵等專業(yè)力量，建立跨境犯罪線索集中研判平臺，實(shí)現(xiàn)對犯罪團(tuán)伙的全鏈條打擊。

　　作為面向南亞、東南亞的輻射中心，面對當(dāng)前跨境犯罪呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)化、組織化新特征，云南省檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，與老撾北部五省檢察機(jī)關(guān)建立司法會(huì)晤機(jī)制，承辦中越邊境地區(qū)檢察機(jī)關(guān)會(huì)晤，接待緬甸法律事務(wù)部研修交流代表團(tuán)，有效增進(jìn)了邊境地區(qū)司法協(xié)助共識。

　　在瀾滄江—湄公河合作框架下，聯(lián)合打擊跨境犯罪已經(jīng)成為各方共識。

　　2025年11月14日，中國、柬埔寨、老撾、緬甸、泰國、越南六國在云南昆明召開聯(lián)合打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪部級會(huì)議。六國執(zhí)法部門就進(jìn)一步聯(lián)合打擊跨國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪問題深入交換意見，取得一系列共識。

　　2025年以來，在瀾滄江—湄公河合作框架下開展的一系列聯(lián)合行動(dòng)，對跨境賭詐犯罪活動(dòng)產(chǎn)生了明顯震懾效果。

　　中、緬、泰三方聯(lián)合對緬甸妙瓦底地區(qū)賭詐犯罪開展打擊清理，緬方向中方累計(jì)遣返5500余名涉案人員；中老警方聯(lián)合行動(dòng)，在老撾金三角經(jīng)濟(jì)特區(qū)4個(gè)園區(qū)開展行動(dòng)，查獲涉案人員600余名；中越警方開展專項(xiàng)行動(dòng)，打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙和賭博犯罪，抓獲涉案人員149名；中柬警方密切協(xié)作在蒙多基里、金邊、柴楨等地查獲涉案人員2141名，相關(guān)人員已由柬方移交中方。

　　柬埔寨通過與中國開展多階段聯(lián)合行動(dòng)，在引渡條約執(zhí)行、數(shù)字證據(jù)聯(lián)合認(rèn)證等方面取得顯著成效，為區(qū)域合作提供了可借鑒的范例。

　　老撾與中國、越南、柬埔寨等國簽署了多項(xiàng)引渡條約和刑事司法協(xié)助條約，構(gòu)建了嚴(yán)密的國際合作網(wǎng)絡(luò)。

　　“總體來看，東盟與中國在打擊跨國犯罪方面的合作正逐步向更實(shí)質(zhì)、更務(wù)實(shí)的方向邁進(jìn)，這充分體現(xiàn)了雙方在維護(hù)地區(qū)和平、穩(wěn)定及可持續(xù)發(fā)展方面的共同利益。”越南河內(nèi)法律大學(xué)高級教師阮瓊英說。

　　新征程

　　正視困境構(gòu)建協(xié)作網(wǎng)絡(luò)

　　使用境外加密通信軟件或閱后即焚工具，服務(wù)器設(shè)在境外，電子數(shù)據(jù)易滅失、易篡改、難調(diào)取，資金轉(zhuǎn)移通過鏈條復(fù)雜且匿名性強(qiáng)的虛擬貨幣、地下錢莊或“跑分平臺”實(shí)現(xiàn)……以上種種操作讓當(dāng)前的跨境犯罪治理陷入證據(jù)調(diào)取困難、跨境取證程序障礙、管轄權(quán)沖突、司法主權(quán)與協(xié)作壁壘、資產(chǎn)追繳處置困難、國際追贓機(jī)制不完善、證明標(biāo)準(zhǔn)與程序銜接不足等困境。

　　在前不久的一起典型跨境電詐案中，犯罪團(tuán)伙以緬甸等東盟國家為窩點(diǎn)，構(gòu)建五個(gè)層級的組織架構(gòu)。若無法通過跨境司法機(jī)關(guān)獲取如“窩點(diǎn)管理規(guī)定”“薪酬發(fā)放記錄”等證據(jù)，極易導(dǎo)致不同層級人員主觀明知程度、行為參與度等責(zé)任認(rèn)定失準(zhǔn)。

　　由于各國對網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的認(rèn)定存在爭議，直接跨境取證可能被視為侵犯主權(quán)。而通過國際刑事司法協(xié)助途徑取證程序煩瑣、周期長，且可能因雙邊條約缺失或無互惠安排而受阻。此外，部分國家以不符合“雙重犯罪原則”或數(shù)據(jù)涉及國家安全為由拒絕協(xié)助，也成為一大障礙。

　　“洗白”涉罪資產(chǎn)也造成資產(chǎn)追繳處置困難。涉案贓款通過多級賬戶混同、虛擬貨幣轉(zhuǎn)換、地下錢莊跨境轉(zhuǎn)移等方式快速“洗白”，資金穿透需跨越多國金融監(jiān)管體系；犯罪集團(tuán)使用境內(nèi)“卡農(nóng)”或境外“代持人”管理資產(chǎn)，割裂資金與犯罪主體的直接關(guān)聯(lián)，這些都增加了證明“罪財(cái)關(guān)聯(lián)性”的難度。

　　“不僅如此，涉案資產(chǎn)的返還需要依賴雙邊司法協(xié)作，但許多國家缺乏完備的資產(chǎn)分享與返還協(xié)議，被請求國可能出于經(jīng)濟(jì)利益原因缺乏協(xié)作動(dòng)力，這也成為資產(chǎn)處置過程中的一大障礙。”謝玲告訴記者。

　　面對這些跨境犯罪的挑戰(zhàn)，單打獨(dú)斗已無法奏效。中國與東盟各國必須攜手構(gòu)建更加緊密、高效的區(qū)域法治協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。參加此次會(huì)議的各國代表都提出了相應(yīng)建議。

　　馬來西亞沙巴州總檢察長辦公室副檢察官拉芙莉·娜塔莎·查爾斯提出，應(yīng)構(gòu)建數(shù)字證據(jù)共享體系，建立24小時(shí)響應(yīng)機(jī)制；完善法律合作框架，推進(jìn)數(shù)字證據(jù)互認(rèn)和引渡條約銜接。

　　印度尼西亞茂物地區(qū)法院法官安尼克認(rèn)為，中國與東盟各國需建立安全可靠的數(shù)字協(xié)作平臺，建立透明高效的合作機(jī)制。

　　馬來西亞聯(lián)邦高等法院法官鐘有財(cái)認(rèn)為，應(yīng)通過建立數(shù)字司法應(yīng)用，為區(qū)域跨境犯罪治理提供更加完善的司法保障和制度支撐。

　　謝玲建議，應(yīng)確立“打財(cái)斷血”與“挽回?fù)p失”并重的司法理念，改變“重人身追訴、輕財(cái)產(chǎn)處置”的傳統(tǒng)傾向。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長程雷認(rèn)為，應(yīng)該通過搭建起成型的制度體系，推動(dòng)立法完善，為跨境犯罪治理提供制度保障。

　　西南政法大學(xué)國際法學(xué)院教授王玫黎提出，應(yīng)確立企業(yè)的反犯罪義務(wù)，從源頭遏制跨境犯罪活動(dòng)。“中國與東盟應(yīng)在懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同利益與協(xié)作付出間進(jìn)行權(quán)衡，秉持合作共贏理念，以共識呼吁更為密切的刑事司法協(xié)助與其他刑事司法合作措施。”