“某某演員也演短劇了？”近日，一部44集短劇因AI換臉“神似”知名演員引發(fā)熱議，演員本人將制作方、播出方告上法庭。北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日做出判決：制作方和播出方均構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，需公開致歉并賠償。這起案件為AI技術(shù)劃出了法律紅線——技術(shù)中立不等于責(zé)任豁免，“撞臉”不是侵權(quán)的擋箭牌。

　　這起案件的戲劇性在于，被告短劇制作公司搬出一套看似“專業(yè)”的技術(shù)流程：大語言模型生成提示詞、文生圖模型產(chǎn)出多張人臉、視頻換臉模型替換面部……然而，當(dāng)法庭要求現(xiàn)場(chǎng)復(fù)現(xiàn)這一過程時(shí)，被告卻以“賬號(hào)、技術(shù)等原因無法完成”回應(yīng)。更諷刺的是，原告用被告提供的生成圖片和短劇片段，依照相同步驟完成換臉操作，得到的卻是與涉案角色“完全不同的形象”。這一攻防逆轉(zhuǎn)，將制作方的謊言徹底戳穿——哪里是什么AI偶然“撞臉”，分明是事先瞄準(zhǔn)知名演員肖像，通過精準(zhǔn)設(shè)置提示詞、調(diào)整模型參數(shù)可以生成的相似形象，本質(zhì)上就是一起有預(yù)謀的肖像侵權(quán)。

　　在認(rèn)定“可識(shí)別性”這一肖像權(quán)侵權(quán)核心要件時(shí)，法官?zèng)]有拘泥于傳統(tǒng)司法實(shí)踐中“完全一致”的刻板標(biāo)準(zhǔn)，而是旗幟鮮明地指出：只要能夠被一般公眾或特定行業(yè)人群識(shí)別，即便存在差異，也應(yīng)認(rèn)定使用特定自然人的肖像。AI生成的“神似”某演員的形象，騙不了人，更騙不了法。

　　這起案件的意義早已超越個(gè)案范疇。當(dāng)前短劇市場(chǎng)狂飆突進(jìn)，AI換臉、深度合成等技術(shù)被濫用的亂象層出不窮：從“換臉帶貨”到“換臉演戲”，技術(shù)紅利被異化為侵權(quán)捷徑。不少從業(yè)者熱衷于打“擦邊球”、鉆“技術(shù)空子”，以為披上“AI創(chuàng)作”的外衣，就能規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。然而，本案的判決，無疑釋放出清晰的司法信號(hào)：技術(shù)中立絕非侵權(quán)的“擋箭牌”，只要制作方對(duì)侵權(quán)內(nèi)容存在“明知或應(yīng)知”的主觀狀態(tài)，即可被認(rèn)定具有侵權(quán)故意，必須為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　被告播放公司辯稱自己獲得著作權(quán)授權(quán)，試圖以“合法授權(quán)”規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，但法院一針見血地指出：著作權(quán)授權(quán)絕非侵犯肖像權(quán)的免責(zé)事由。享有著作權(quán)，不等于可以無視他人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等基本人格權(quán)。這一判法邏輯，實(shí)際上為各類內(nèi)容平臺(tái)劃定清晰的審查義務(wù)紅線——在知名演員的肖像被“換臉”至短劇這樣明顯的侵權(quán)場(chǎng)景中，平臺(tái)不能以“未參與制作”為由而置身事外。

　　技術(shù)迭代越快，法律底線越要守牢。AI換臉、深度合成等技術(shù)本身并無善惡之分，但當(dāng)它們成為偽造肖像、誤導(dǎo)公眾、攫取不當(dāng)利益的手段時(shí)，法律就必須亮出“牙齒”。無論是短劇制作方、發(fā)布平臺(tái)還是技術(shù)提供者，都不能躲在“技術(shù)巧合”的幌子下推卸責(zé)任。

　　結(jié)案不是終點(diǎn)，而是構(gòu)建行業(yè)新秩序的起點(diǎn)。當(dāng)AI技術(shù)以令人目眩的速度重塑內(nèi)容生產(chǎn)格局，司法審判恰恰提供了最清醒的指引。技術(shù)可以“生成”面孔，卻無法“生成”逾越權(quán)利邊界的許可；算法可以“合成”形象，卻不能“合成”逃避責(zé)任的借口。那些妄圖以技術(shù)之名行侵權(quán)之實(shí)的人，終將被一紙判決拉回現(xiàn)實(shí)——在不容侵犯的人格權(quán)面前，再精妙的技術(shù)“巧合”，都經(jīng)不起法律鐵面的審視。

　　王志高

　　(北京青年報(bào))