最近，一些外國媒體就“俄羅斯是否該復制中國模式”進行辯論，雙方各執一詞，爭得甚是熱鬧。10月21日，俄羅斯總統梅德韋杰夫不得不公開表示：“中國模式并不是適合俄羅斯的經濟發展模式，中國的經濟規模和國情都與俄羅斯有很大的不同。”下面，就把事情的來龍去脈說一說。

　　《紐約時報》先挑起話題

　　率先挑起這個話題的，是《紐約時報》，該報10月18日發表了一篇題為《俄羅斯領導人視中國為執政楷模》的文章。文章稱，普京領導的俄羅斯第一大政黨——“統一俄羅斯黨”正在考慮怎樣才能效法中國共產黨，特別是中共引領中國相對平穩地度過金融危機的技巧。為此，統一俄羅斯的領導人甚至于本月召集了一次特別會議，并邀請中國共產黨高官現場講解他們對于權力運用的理解。

　　此后，美國的其他媒體迅速跟進，把這稱為“里程碑事件”，認為俄羅斯在復制中國的統治模式，這表明全球政治影響力正從美國轉向中國。因為以前從未有過一個超級大國轉向中國尋求政治經驗的事。中國經濟及政治影響力的加強不會就此止步，很快它就能在意識形態領域與美國匹敵。

　　這番論述吸引了世界各大媒體加入辯論。尤其在俄羅斯國內，辯題演變成“俄羅斯是否該復制中國模式”。正反雙方的交鋒尤為激烈，以至于總統梅德韋杰夫親自出來表態，認為中國不能提供俄經濟發展所需要仿效的模式，此次爭論才告一段落。

　　綏芬河會議是“接觸頂峰”？

　　由上可見，這番爭論源于10月9日至10日在綏芬河舉行的中俄政黨論壇，這次會議的主旨被一些西方媒體認為是統一俄羅斯黨來向中國共產黨學習執政經驗。《紐約時報》援引了與會者的言論：“中國共產黨取得的成就可以得到最高的評價。”普京的資深副手、俄副總理亞歷山大·茹可夫在會議上承認：“他們取得的實際經驗值得深入學習。”據俄新社9日報道，統一俄羅斯黨杜馬黨團副主席瓦列里認為：“共產黨在中國的主導作用很明顯，我們有意關注……該黨在國內進行的經濟改革及其在危機條件下建立的經濟模式與社會模式的經驗。”

　　《紐約時報》還披露，根據會議記錄，一位俄羅斯議會代表弗拉基米爾.E.馬克漢洛夫在綏芬河市的會議上說：“我們對中國的執政黨與司法、立法、執法機構合作的經驗感興趣。”《紐約時報》還評價此次會議是“代表了中俄兩國政黨最近幾個月頻繁接觸的頂峰”。其背景是“春季，一個統一俄羅斯黨高級代表團到達北京并進行了幾天的會談，并宣布將在北京開設一個辦公室，以作為統一俄羅斯黨的研究機構”。

　　俄羅斯《觀點報》也在10月15日發表題為“我們有需要向中國學習的東西”一文，也認為俄羅斯應該學習中國的經濟發展模式。

　　兩國兩黨差別很大

　　那么，是否就如西方媒體所言，昔日的“老大哥”如今在向中國拜師學藝、復制中國的發展模式呢？答案顯然是否定的。梅德韋杰夫總統的表態并不是一種敷衍，而是一種理性判斷。統一俄羅斯黨不可能復制中國共產黨的執政道路。

　　先從政黨政治來說，自蘇聯解體后，俄羅斯政黨制度轉型雖然取得了明顯進展，但也存在諸多問題。在政黨政治成熟的英法等國，通常由在議會選舉中獲勝的多數派政黨組閣，經議會批準后行使職權。在俄羅斯則不是這樣。按照現行的俄羅斯聯邦憲法，政府總理由總統提出人選，但須經國家杜馬同意。如果杜馬三次否決總統提出的人選，總統可以任命總理，同時解散國家杜馬，進行新的大選。可見，俄羅斯議會與政權的力量對比很不均衡，議會缺乏有效鉗制總統與政府的能力。這樣的議會中，即使身為最大黨團，其政治能量也相當有限。而中國共產黨實行的是共產黨領導下的多黨協商制度，黨是政權的核心，其政治效能要遠遠高出俄羅斯的議會黨團。這是兩黨根本的差別，也是俄羅斯的政黨不可能仿效中國共產黨的根本原因。