鄭州晚報：法官穿法袍討說法，不僅僅是鬧劇

　　新聞背景：

　　湖北穿法袍為妻維權(quán)法官被免職 考慮提出申訴      

    湖北法官為妻子維權(quán) 多次穿法袍上訪被免職

　　近日，湖北省孝感市中級人民法院發(fā)文，免除了馮繽助理審判員職務(wù)。妻子工作10年卻被辭退，身為法官的馮繽為幫助妻子維權(quán)，穿著法袍多次上訪，引起社會廣泛關(guān)注。有人將其遭遇看作法律的悲哀，也有人認(rèn)為，馮繽的“執(zhí)拗”表現(xiàn)了他對法律的信仰，值得肯定。(7月27日《中國青年報》)

　　法官自身難保，法律公信從何談起？

　　馮繽的另類舉動是對他所在法院不尊重職工權(quán)益、不尊重法律的辛辣諷刺。而法院因為馮繽穿著法袍上訪，就對其痛下“免職”殺手，只會讓馮繽夫妻的處境更加艱難，讓法院公信繼續(xù)貶值。盡管法院可以百般辯解自己不是在打擊報復(fù)，也可以搬出《人民法院組織法》《法官法》等多種紀(jì)律規(guī)定說事。但是，一家連自己職工的權(quán)益都能侵害，涉嫌以權(quán)壓法的法院，如何公正執(zhí)法，實(shí)在要打一個大大的問號。

　　馮繽失去了法官身份，再想穿著法官袍上訪已無可能，法院也不會再為馮繽穿法袍上訪“丟面子”擔(dān)憂。但是，法官自身權(quán)利都無法維護(hù)，法律公正又從何談起？對此，不僅涉嫌打擊報復(fù)法官馮繽的孝感中院應(yīng)該深刻反思，檢視相關(guān)行為的合法性、合理性，上級主管部門也應(yīng)該及時介入調(diào)查，不能袖手旁觀。否則，馮繽的悲劇不僅是一個另類維權(quán)法官的悲劇，更映襯了一些地方現(xiàn)代法治進(jìn)程的悲哀。胡藝

　　如何看待“法官穿法袍討說法”

　　法袍本應(yīng)是法官權(quán)威的象征，是彰顯公平與正義的服飾。但是現(xiàn)在，卻成為公民維權(quán)的籌碼和道具，這種行為藝術(shù)成為公民維權(quán)的一種隱喻，與公民維權(quán)之難的感同身受產(chǎn)生了不少的共鳴和情感共振，并讓人感到了沉重：“守護(hù)神”的維權(quán)之路和權(quán)利救濟(jì)尚如此之難，普通民眾又情何以堪？

　　就如有人所說，不公平是一些社會領(lǐng)域的常態(tài)。但要想讓人們在遇到不公平后對這個社會還抱有希望，那就必須能讓弱者能夠花費(fèi)較少的成本來維護(hù)自身權(quán)益，這是樹立社會公平的必要條件。公民，尤其是那些“小人物”的維權(quán)成本越低，越有助于促進(jìn)公民社會的生長和勃興。而從被還原的“普通上訪者的悲情”影像，到現(xiàn)在的“非典型上訪者”的維權(quán)之難，讓我們看到的卻是無比的沉重。

　　馮繽說，自己這樣做既是為了家人，更是為了自己一直以來的法律信仰。“我就是要用我的經(jīng)歷告訴全社會，不是所有上訪人都有精神病，不是所有上訪人都沒有冤屈而無理取鬧，不是所有上訪人都不懂法律。”就像美國最高法院首席大法官威廉·倫奎斯特曾說的那樣：在法院之墻“外面的”某處，流傳著公共輿論的潮流和趨勢，它們輕拍著法庭之門。無論如何，“非典型上訪者”的行為藝術(shù)維權(quán)事件，應(yīng)該引起我們的反思。因為，它傷害的，不僅是公民的權(quán)益，還有公民對法律的信仰。石敬濤