盡管尚在征求意見，盡管已經遇到強烈反對，但十有八九我們要和五一黃金周說再見了。

　　作出這樣的判斷，首先基于對“國情”的了解。拿出草案的，征求意見的，最后拍板的，都是一方，指望誰自己否定自己，太難了——即使沒有利益在里頭，至少還有個臉面問題。讓我進一步堅定上述判斷的，則是目前正在進行的征求意見。對取消五一黃金周的焦點爭議，發改委網上問卷調查竟然沒單拎出來，而是和增加中秋等放假“攪在一起”，以致網友說“我怎么回答他都可以認為我同意”。而11月9日公布方案，11月15日征求意見結束，時間如此之短，這意味著對那些邊遠省份沒有條件上網的人來說，即使他看到草案馬上寫意見，馬上到郵局給發改委發信，也可能在他的信到達之前，征求意見已經結束了——一旦征求民意成了走過場，最后的結果就只能是“你愛怎么說怎么說，反正就這么定了”。

　　一位參與草案制定的清華大學教授說：“取消黃金周有百利而無一害，對新草案我想不出什么反對的理由。”草案制定者如此自信，不難想見讓他們作出改變會有多難。既然他“想不出什么反對的理由”，那好，我告訴他我為什么反對，告訴他很多人有我一樣的想法。還想提醒他，這樣一個方案，究竟是立法典范還是敗筆，還是走著瞧，不用太早得意。

　　我強烈反對取消五一黃金周，我強烈要求它留下來。

　　想讓它留下來，首先因為我不想失去一次回家陪陪父母的機會。父母在外地，道兒遠，平日工作忙，難得回去一趟。一年的幾個長假，是僅有的幾個陪父母的機會。每一個長假臨近，父母老早就來電話問“哪天回來”，他們的思兒之心比我歸家之情更要迫切。

　　取消它是利是弊，父母說不出太多，取消帶給他們最大或許也是唯一的改變是：兒子五一回不來了；父母不會上網，也不會寫信反映什么“民意”，但他們會用失望的眼神，來表達對取消的否定。

　　當初，黃金周不是從“以人為本”角度設立的，拉動經濟是其本意。但客觀上，它卻達到了以人為本的效果。目前的黃金周，對商家來說是“賺錢周”；對外出旅游的人來說，或許是“受罪周”，但對于多數國人來說，它是“親情周”。對他們來說，取消黃金周，就是在割舍親情。明白了這點，也就不難明白人們為什么會對此反應激烈。

　　想讓五一黃金周留下來，還因為在春暖花開的時節，我想出去走走，走得遠一點。萬物更新，春天最適合出外踏青。沒錯，周末也能出去，但一共兩天時間，只能在附近溜達溜達，稍微遠點的地方，想都別想。

　　清華那位教授說，“五天帶薪年假加一個周末，又是一個長假。”按他說的，用這個“長假”去享受美好春光，似乎是個不錯的選擇。關于“有多少人能享受帶薪年假福利”的擔心，不說了。“二人世界”，小兩口商量商量一起休假，共度好時光，沒問題。但“三口之家”呢，是夫妻二人出去瀟灑把孩子扔家里，還是讓他曠課一起去？就多數家庭而言，“步調一致”的休假才有意義。

　　黃金周，哪兒都擠，哪兒都堵。取消一個黃金周，人們出不去了，也就不用再受這些苦，似乎挺人道。其實，對于出去受罪，除了少數人是“不期而遇”，多數人是有心理準備的——明知受罪還要出去，可見人們走出去的心情多么迫切。而且，五一出不去，都趕十一擠，會更受罪。

　　我知道眾口難調的道理，知道怎么改最終都會有人不滿。如果取消五一黃金周反映的是多數人的意愿，那么，我不滿意也必須接受。那讓我們看看民意如何？11月13日《華商晨報》報道，沈陽6成市民反對取消五一黃金周；同一天《山西晚報》報道，太原七成市民反對。

　　不同的地方，贊成反對的比例，或許會小有差別，這和各地生活習慣有關，也和抽樣人群選取有關。但人同此心，這比例不會因地域不同變化太大， 沈陽、太原如此，其他地方的民意，不難想見。懸念在于：面對如此民意，有關部門會作出怎樣的回應？(騰德強）