1月4日，遼寧省鐵嶺市西豐縣公安局派人到法制日?qǐng)?bào)社主管的《法人》雜志拘傳記者朱文娜。此前，該公安局以涉嫌“誹謗罪”為由對(duì)該記者立案調(diào)查。

　　1月1日，《法人》雜志刊登了朱文娜采寫的一篇報(bào)道，該報(bào)道涉及西豐縣委書記張志國(guó)(詳見本報(bào)1月7日1版《報(bào)道涉及縣委書記西豐公安進(jìn)京抓記者》)。

　　本報(bào)報(bào)道刊發(fā)后，中華全國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)對(duì)此事表示關(guān)注。1月7日下午，記協(xié)相關(guān)部門約見《法制日?qǐng)?bào)》有關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)一步了解情況。同時(shí)，朱文娜本人已向記協(xié)權(quán)益部門提出維權(quán)請(qǐng)求。

　　“不需要回答你這些問題！”

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十六條規(guī)定，除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的以外，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。該條同時(shí)規(guī)定，該罪“告訴的才處理”，即只有當(dāng)某人認(rèn)為自己被他人誹謗，而且到人民法院起訴，法院才能受理。

　　那么，西豐縣公安局以涉嫌“誹謗罪”對(duì)記者立案調(diào)查、拘傳又有何法律依據(jù)呢？1月7日下午，記者就此事輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到西豐縣公安局政治處主任劉云鵬。

　　記者問：“有一件事想向您了解情況。不知道您今天是不是上網(wǎng)或看報(bào)紙，縣公安局以誹謗罪對(duì)《法人》雜志記者立案調(diào)查了。”

　　劉云鵬：“我們年終總結(jié)，很少關(guān)注這些事。如果還有什么其他方面問題，可以問其他人。”

　　記者：“知道您很忙……”

　　劉云鵬：“我跟你講，我們現(xiàn)在年終三級(jí)檢查，很忙。我不太清楚，也不需要回答你這些問題！”

　　電話隨即掛斷。

　　“你很難用他們不懂法來解釋”

　　2007年12月28日，西豐縣人民法院對(duì)趙俊蘋(曾用名趙俊萍)涉嫌偷稅罪、誹謗罪作出一審判決，認(rèn)定趙俊蘋犯有兩罪，其中，誹謗罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。

　　判決書顯示，關(guān)于誹謗罪，西豐縣人民檢察院指控，“被告人趙俊蘋因其經(jīng)營(yíng)的沈豐加油站拆遷補(bǔ)償款問題，對(duì)西豐縣委主要領(lǐng)導(dǎo)不滿。2007年2月至3月間，趙俊蘋唆使他人捏造誹謗性的短信息并購買新的手機(jī)卡，給多人發(fā)出該短信息后，趙俊蘋將該短信息及部分縣領(lǐng)導(dǎo)的電話號(hào)碼發(fā)送給其親屬趙俊華，并讓趙俊華購買新的手機(jī)卡，把該短信息發(fā)給西豐縣的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。后其親屬趙秋紅又將信息發(fā)給多人。嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序。”

　　西豐縣法院一審判決認(rèn)定：“趙俊蘋為泄憤伙同他人捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為，已經(jīng)構(gòu)成誹謗罪。”

　　判決書沒有說明趙俊蘋所發(fā)短信的內(nèi)容以及短信到底誹謗何人。判決書采信了西豐縣建委副主任劉慶友等28名證人的證言。劉慶友的證言是：“2007年3月10日左右一天上午收到短信，當(dāng)時(shí)一看這條短信是針對(duì)縣委書記張志國(guó)的，直接影響到張志國(guó)的威信。同時(shí)也影響了西豐縣委縣政府的形象，是對(duì)西豐經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的污蔑。所以我立即把手機(jī)關(guān)機(jī)，并且接到短信的事向公安局報(bào)告。”

　　其他27名證人證言中，多數(shù)直接點(diǎn)明短信是針對(duì)縣委書記張志國(guó)的。

　　但是，作為誹謗案受害方，縣委書記張志國(guó)沒有出具任何證言。

　　趙俊蘋代理律師高義寶對(duì)本報(bào)記者說，28份證人證言都不能獨(dú)立表明受害人張志國(guó)受到傷害的事實(shí)和傷害后果的程度，只有張志國(guó)本人才能證明，而西豐縣公安局卻沒有向他收集證據(jù)。盡管張志國(guó)本人也收到了同樣的短信，但張志國(guó)也沒有主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)出示證據(jù)，更不用說以受害人或證人的身份出現(xiàn)在法庭上。

　　事實(shí)上，在西豐縣檢察院、西豐縣法院辦理“短信誹謗案”之后，西豐縣公安局也因?qū)Α斗ㄈ恕冯s志記者朱文娜的刑事立案調(diào)查而直接辦理了“報(bào)道短信誹謗案”。

　　高義寶律師說：“西豐縣公檢法直接處理兩起刑事自訴案件，你很難用他們不懂法來解釋。”

　　“隨意立案，要負(fù)責(zé)任”

　　西豐縣公安局拘傳法制日?qǐng)?bào)社記者朱文娜未果，中國(guó)青年政治學(xué)院副教授、律師周澤說，西豐縣公安局對(duì)此也談不上要負(fù)什么法律責(zé)任。

　　“隨意立案，要負(fù)責(zé)任。”他認(rèn)為，指示西豐公安人員拘傳朱文娜的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，分明是濫用公權(quán)力。有關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門，對(duì)“隨意立案”的責(zé)任人，要進(jìn)行相應(yīng)的黨紀(jì)處分和行政處分。

　　周澤說，西豐縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)利用公權(quán)力打擊報(bào)復(fù)記者，朱文娜可以保留向有關(guān)部門申訴控告其“濫用職權(quán)”的權(quán)利。

　　“如果都像西豐縣這樣拘傳記者，結(jié)果是災(zāi)難性的”

　　本報(bào)1月7日刊發(fā)的《報(bào)道涉及縣委書記西豐公安進(jìn)京抓記者》被上百家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。眾多網(wǎng)民紛紛發(fā)帖批評(píng)西豐縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，也有不少媒體記者對(duì)此事的動(dòng)態(tài)密切關(guān)注。

　　知名網(wǎng)友“十年砍柴”在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說：“如果西豐縣委書記認(rèn)為自己被朱文娜誹謗，他可以到北京市朝陽區(qū)人民法院起訴朱文娜，我對(duì)此表示支持。以誹謗罪立案、濫用公權(quán)力對(duì)付記者，我是反對(duì)的。中國(guó)有2000多個(gè)縣，縣縣都有公安局，如果都像西豐縣這樣拘傳記者，結(jié)果是災(zāi)難性的。鄉(xiāng)下的老大娘都可以想得出，在縣委書記的‘一畝三分地’上，公檢法都聽縣委書記的，他們辦縣委書記被‘誹謗’的案子，能有幾分公正？”

　　“雖然我是個(gè)記者，我倒更同情西豐縣來京拘傳朱文娜的公安人員。西豐縣某些領(lǐng)導(dǎo)盛怒之下讓公安進(jìn)京抓人，是亂下命令。作為一個(gè)縣城公安，不執(zhí)行是不行的。但進(jìn)北京拘一個(gè)法制日?qǐng)?bào)社的記者，以他們之力難以完成，這畢竟不是他們縣城，想抓誰就抓誰。如果《拘傳證》兒戲般簽發(fā)，公安兒戲般拿人，最后完不成兒戲般的任務(wù)，那才是對(duì)西豐形象和法律尊嚴(yán)的最大損害。”《新世紀(jì)周刊》記者湯涌說。(記者 劉萬永 宋廣輝)