圍繞拆遷，這些年曾演繹過太多的人間悲情。其中開發(fā)商與民爭利，不惜使出兇狠蠻霸手段拆遷，已然成為許多拆遷戶內(nèi)心的痛。

　　現(xiàn)在，據(jù)全國人大代表、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王利明透露，《城市拆遷條例(草稿)》已經(jīng)擬定，正在廣泛征求專家學(xué)者、被拆遷人等各方意見。據(jù)悉，在提交討論的草稿中，開發(fā)商主導(dǎo)拆遷過程的舊模式將變更為政府主導(dǎo)模式。

　　政府作為土地所有權(quán)人的代表，在變換土地使用人時，理應(yīng)先完成拆遷再把凈地交給開發(fā)商。而現(xiàn)實(shí)中，政府卻省略了這個環(huán)節(jié)，把開發(fā)商與拆遷戶直接推上博弈平臺，在這種情況下，力量貧弱的拆遷戶只能被動尷尬面對強(qiáng)大的開發(fā)商，其命運(yùn)不難想象。

　　顯然，改成由政府主導(dǎo)拆遷，無疑意味著現(xiàn)有的拆遷模式將進(jìn)行一次重大轉(zhuǎn)身，即在開發(fā)商與拆遷戶之間，政府將不再扮演過去那個仲裁者的角色，而是親力親為地進(jìn)行拆遷。這樣一來，拆遷戶在很大程度上將不用再去與開發(fā)商這樣強(qiáng)大的勢力進(jìn)行孤身博弈了。如果順沿著這樣的思路，政府主導(dǎo)拆遷似乎很令人期待。

　　問題是，這一切都是置于一種前提假設(shè)之下的，那就是政府是不會與民爭利的。即在拆遷問題上，可能做壞事的是開發(fā)商，而政府則完全站在最合理的利益平衡點(diǎn)之上，以客觀公正身份，來行使相關(guān)權(quán)力。行文至此，恐怕對于由政府主導(dǎo)拆遷的公正性與正當(dāng)性，誰都不敢再抱有十足的自信了。

　　道理很簡單，所有權(quán)力的好壞，并不在于由誰來行使，而在于行使者是否受到恰當(dāng)?shù)募s束。拆遷主導(dǎo)權(quán)也是一樣的，開發(fā)商也罷，政府也罷，關(guān)鍵是拆遷行為是否得到及時有效的約束，來使之不能偏離公平與公正的軌道。做不到這一點(diǎn)，不論是公共利益還是私人財產(chǎn)權(quán)，都很難擺脫被任意踐踏的命運(yùn)。

　　以往種種拆遷悲劇說明，在一些地方政府與開發(fā)商之間，存在著一種很是曖昧的關(guān)系。比如，不久前發(fā)生在江西豐城的拆遷株連事件，震驚全國，清晰地向我們展示了地方政府把“組織力量”異化成挾裹民權(quán)的工具，公然侵犯公民權(quán)利，使廣大拆遷戶合法利益嚴(yán)重受損。政府既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員，很容易偏離公平與公正。此外，還有一些地方權(quán)力機(jī)關(guān)利用目前《物權(quán)法》文本在“公共利益”界定上，尚沒有一條明晰的邊界，不惜打著“公共利益”的旗號，來剝奪拆遷戶應(yīng)有的權(quán)益。

　　可見，解決拆遷問題的根本，并不在于拆遷權(quán)由誰主導(dǎo)，而在于通過有效制約，使拆遷中相關(guān)主體應(yīng)有的利益平衡不被打破，使拆遷戶得到合理的補(bǔ)償。我們不能保障開發(fā)商不做壞事，同樣也不能保證所有地方政府都能立場公正。畢竟，此前在“經(jīng)營城市”理念下出現(xiàn)的一些地方政府非制度性、非法治性的競爭，讓我們看到過許多利用權(quán)力掠奪農(nóng)民的土地，來作為政府投資進(jìn)而轉(zhuǎn)換成GDP的現(xiàn)象，這背后就存在著拆遷戶利益受損的情況。

　　說到底，解決好拆遷問題，絕不是由某個利益主體決定的，它只能交給法治與民主。一方面，與拆遷相關(guān)的法律文本，必須盡快予以完善，來避免出現(xiàn)在強(qiáng)勢力或者公權(quán)力侵犯拆遷戶利益時，像《物權(quán)法》這樣的法律也可能顯得一臉無奈；另外一方面，在拆遷過程中，必然涉及到公權(quán)力對拆遷戶的保護(hù)問題，基于當(dāng)前權(quán)力與權(quán)利博弈愈顯復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)，要約束公權(quán)力，避免其失范來對權(quán)利形成巨大的威脅與掠取，民主監(jiān)督就不能缺位。

　　也只有在法治與民主的內(nèi)外控制下，拆遷才能真正被納入到一個公平與公正的軌道，來保證相關(guān)主體的利益平衡，來避免種種殘酷的拆遷悲劇一再地發(fā)生。(單士兵)