3月31日，備受社會關注的許霆案迎來了發回重審后的一審結果，廣州市中級人民法院作出判決，認定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金2萬元，追繳贓款17.3826萬元發還受害單位。不少包括人大代表在內的旁聽市民紛紛表示判決比較合適。

　　由無期徒刑改判有期徒刑五年，對案件當事人來說，顯然是一個比較理想的結果，許霆本人當庭就表示接受判決，不上訴。對公眾來說，這一結果似也令人滿意。公眾輿論的持續關注，讓許霆案引起從最高法到全國法律工作者的高度重視，直接促成了許霆案的發回重審，也才有了許霆由無期改判為五年的結果。從這一角度出發，公眾輿論再次展示了自己在促進社會公平、正義方面具有的強大力量，而司法對民意表現出的尊重，無疑也是一種進步的表現。

　　但進步畢竟不同于圓滿。從案件宣判后的24小時看，社會各界對重審結果仍有許多不滿之處。筆者認為，許霆重審被改判五年，仍是一個“半拉子工程”，與社會公眾的期待仍有較大差距，遺憾有三：

　　第一，改判理由不能令人信服。在重審判決書中，原審認定的許霆盜竊金融機構罪和盜竊數額巨大，兩個量刑要件都得到了再次確認。許霆之所以由無期徒刑改判五年徒刑，是因為“考慮到此案的特殊情況”。那么許霆的“特殊情況”究竟是什么呢？判決書沒有言明，但不可否認，許霆案所引發的鋪天蓋地的媒體報道和反對之聲，絕對是許霆案的特殊情況。

　　法院判決的依據是法律，如果僅僅因為社會輿論的呼聲而改判顯然是不合適的。在許霆案中，既然原審的定罪和量刑都得到了認可，為什么不維持原判？難道僅僅因為輿論反對之聲強烈，為平息公眾輿論，就可以損害法律的嚴肅性和公正性嗎？在許霆之前，也曾發生過類似案件。云南一個叫何鵬的人因同樣原因被判處無期徒刑。那么，這些與許霆案類似的案件是不是都有必要發回重審呢？如果其他案件不重審，僅將許霆案作為個案處理，是否符合公平原則？

　　第二，判決再一次保護了銀行。與以往因ATM機出錯引發的案件一樣，法院再次站在了銀行一邊。在許霆案中，雖然明顯是銀行的ATM機出錯直接導致了案件的發生，但同為事件責任人，許霆被判了5年，銀行卻未受任何處罰。

　　中國的銀行是被慣壞的孩子。過去，出現巨額呆賬壞賬，不管有多少是由銀行自身體系造成的，最后都由國家買單，一次性抹平�，F在許多銀行上市了，可嬌小姐的脾氣還是沒改多少。ATM機吐練功券、柜臺出假鈔等因銀行出錯給客戶造成的損失，銀行不用進行任何賠償，許多時候連一聲“對不起”也欠奉。要是銀行遭受了損失，哪怕是由銀行自己的失誤造成的，銀行就要報案、抓人、判刑。在這種嬌生慣養下，中國的銀行習慣了國家的保護，卻很少從自身找原因。這導致銀行業服務水平提高緩慢，防范風險能力薄弱，銀行系統隱患重重。在許霆案中，銀行再次得到司法系統的保護，沒有受到懲罰，如果銀行以此沾沾自喜，不下大力氣整頓自己的ATM系統，那么再次發生此類事件就不可避免。司法判決對銀行的保護也讓中國銀行業又失去了一次改進銀行管理與服務的契機。

　　三，未能形成具有指導意義的判例。重審宣判后，法院相關人士在接受采訪時表示，許霆案只是特殊案例。言外之意是，許霆案對今后類似案件的判決并不具有指導意義。這種表態極大地降低了許霆案在推進社會公正方面的意義。

　　難道在喧囂了四個多月后，媒體的無數版面和公眾的無數口水只是在談論一件不具普遍意義的個案嗎？如果真是這樣，那么，許霆案無疑是對社會資源的一次巨大浪費。

　　中國是大陸法系國家，但也深受英美判例制的影響。許霆案作為一個引起社會轟動的典型案例，本來有機會成為對今后類似案件產生重大影響的經典范例。但遺憾的是，在擾擾嚷嚷四個多月后，許霆案并沒有從法理層面帶來任何新的突破，這實在讓人遺憾。

　　許霆案即將畫上句號，媒體公眾的高度聚焦讓司法對自己的判決進行了糾偏，這在一定程度上促進了社會公正，維護了社會正義。但問題是，每天在中國法院有無數件案件在審理，公眾和媒體有能力發現其中所有不公的審判嗎？進一步追問，去發現不公審判的主要責任該由媒體和公眾來承擔嗎？行將離開公眾視線的許霆案，留給人們的，是更多的思考。(竇含章)