● “中國模式”的價值主要體現(xiàn)在它拓寬了民族國家走向現(xiàn)代化的途徑，豐富了人類對社會發(fā)展規(guī)律和道路的認識，促進了全球化時代人類文明的多樣性發(fā)展。

　　● 對外開放、國際合作、和平發(fā)展這些都是“中國模式”的重要內(nèi)容，遵循著這些戰(zhàn)略策略，改革開放以來中國更加積極地參與國際社會，更多地承擔國際責任，為解決人類面臨的共同問題貢獻更多的力量，這就在相當程度上影響了全球治理的現(xiàn)狀和未來。

　　● 極端的思維要害死人，過去我們已經(jīng)有無數(shù)這方面的慘痛教訓。對不同的思想學術觀點不打棍子、不扣帽子、不搞政治批判，是我們汲取“文革”慘痛教訓后來之不易的結果。我們需要通過正常的學術討論、理論爭論和思想交鋒來凝聚實現(xiàn)中華民族偉大復興的共識，而絕不能去破壞社會的政治認同和政治共識。

　　“中國模式”豐富了人類對社會發(fā)展規(guī)律和道路的認識

　　記者：改革開放給我國帶來了經(jīng)濟騰飛，創(chuàng)造了“中國奇跡”。對此，西方近年來有人提出了“中國模式”的概念，這一概念也逐漸受到國內(nèi)學者的關注，國內(nèi)有學者就明確提出：“中國特色社會主義”就是“中國模式”(或稱“中國道路”)。那么，您對此怎么看?

　　俞可平：近年來關于“中國模式”或“中國經(jīng)驗”、“中國道路”的討論受到了國外輿論界和學術界的格外關注。關于中國的發(fā)展道路或發(fā)展模式的討論之所以成為海外中國研究的一個熱點，我想主要原因有四個方面。

　　其一，20世紀晚期,拉美的經(jīng)濟危機、東亞的金融危機和俄羅斯“休克療法”的失敗，都與“新自由主義”的經(jīng)濟政策直接相關，而“新自由主義”正是“華盛頓共識”的基礎，它們表明了建立在“華盛頓共識”基礎上的“拉美模式”、“東亞模式”的局限。

　　其二，與此形成鮮明的對照，中國奉行自己獨特的現(xiàn)代化戰(zhàn)略和改革開放政策，改革開放以來國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長率一直在9.5%以上，創(chuàng)造了經(jīng)濟高速增長的奇跡。中國成功的發(fā)展戰(zhàn)略必然會引起人們的關注，也必然會有人從理論上加以概括和總結。

　　其三，在全球化背景下實現(xiàn)現(xiàn)代化，對于廣大發(fā)展中國家來說其實是一個新課題，它們都在努力探索新的發(fā)展模式。而所謂的“東亞模式”和“拉美模式”在近年的失效，使它們加倍關注中國的成功經(jīng)驗，希望從中找到適合它們自己的東西。

　　其四，在經(jīng)濟全球化的背景下，中國作為一個大國，其強大和崛起，勢必會對全球的政治經(jīng)濟格局甚至對世界歷史的發(fā)展進程產(chǎn)生深刻的影響，因而中國的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展模式也必然會引起西方發(fā)達國家的深切關注。

　　關于“中國模式”，我們可以從黨的十七大報告中得到一些深刻的認識。概括地說，十七大報告最重要的精神是三個“一”：一面旗幟、一條道路、一個體系，即“高舉中國特色社會主義的旗幟”,堅持走“中國特色社會主義的道路”，確立“中國特色社會主義理論體系”。如果從國際比較的角度看,中國特色社會主義道路,也可以稱作“中國道路”、“中國經(jīng)驗”或“中國模式”，是中國在全球化背景下實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的一系列戰(zhàn)略策略。

　　記者：近來，國內(nèi)有學者提出，“中國特色社會主義道路是對蘇聯(lián)模式的突破”，并提出了“中國模式”與“蘇聯(lián)模式”的三個重大原則區(qū)別，即在對待社會主義社會的階級斗爭和如何構建新社會的問題上的區(qū)別；在對待商品市場和資本主義的問題上的區(qū)別；在發(fā)展觀上是堅持“民本”思想還是堅持“國家至上”(實質是“君本”思想)，是堅持科學發(fā)展，還是“唯意志論”發(fā)展的區(qū)別。那么，您是如何看待“中國模式”的?

　　俞可平：的確，“中國模式”是不同于改革開放前傳統(tǒng)的社會主義模式即蘇聯(lián)模式。但是，“中國模式”也不同于西方發(fā)達國家的社會發(fā)展模式。“中國模式”與西方社會發(fā)展模式的區(qū)別也是極其明顯的。在所有制方面：中國不實行全面私有化,而實行以公有經(jīng)濟為主導的混合所有制，公有經(jīng)濟仍然控制著國家的經(jīng)濟命脈，而且土地和森林、礦山等資源也不實行私有化。在資源配置上：雖然我們采用了市場經(jīng)濟，但政府調節(jié)和干預的程度比西方國家要強大得多。在政治上的區(qū)別就更明顯：中國不搞多黨制和議會政治，不搞立法、行政、司法的“三權分立”。在意識形態(tài)上：中國仍然堅持馬克思主義在政治意識形態(tài)領域中的主導地位，但已經(jīng)允許不同思想流派的存在。這些都是與西方發(fā)展模式的基本區(qū)別。但這并不是說在社會發(fā)展戰(zhàn)略方面，中國與其他國家沒有任何共同之處。“中國模式”的成功之處，恰恰就在于它是立足于中國的具體國情，充分學習和借鑒人類文明優(yōu)秀成份的結果。

　　我曾經(jīng)從成功的經(jīng)驗和鑒戒的教訓兩個方面來概括過“中國模式”的基本要素——以經(jīng)濟發(fā)展為核心，追求社會和自然的協(xié)調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展；堅持市場導向的經(jīng)濟改革，同時輔之以強有力的政府調控；把效率和公平放在同等重要的地位，追求人與人、地區(qū)與地區(qū)、城市與鄉(xiāng)村之間的平衡發(fā)展；將對國內(nèi)的改革與對外部世界的開放有機地結合；根據(jù)自己的國情，主動積極地參與全球化進程，同時始終保持自己的特色和自主性；正確處理改革、發(fā)展與穩(wěn)定的關系；推行增量的經(jīng)濟與政治改革,以漸進改革為主要的發(fā)展策略，同時進行必要的突破性改革；在全面推行經(jīng)濟改革和社會改革的同時，適時進行以民主治理和善政為目標的政府自身改革和治理改革。

　　記者：“中國模式”帶來了中國國際社會影響力的擴大和國際地位的提升。那么，“中國模式”是否也具有一種“全球價值”？

　　俞可平：要說“中國道路”或“中國模式”的價值，我想主要體現(xiàn)在它拓寬了民族國家走向現(xiàn)代化的途徑，豐富了人類對社會發(fā)展規(guī)律和道路的認識，促進了全球化時代人類文明的多樣性發(fā)展。我認為，不能簡單地把“中國道路”的價值，看作是為其他發(fā)展中國家提供了可供選擇的發(fā)展道路。中國的國情太特殊了，建立在這種特殊國情基礎上的“中國道路”或“中國模式”，恐怕是其他任何國家都不能簡單地效仿的。

　　我還想特別說明一下：在我看來， “中國模式”或“中國道路”，并沒有完全定型。雖然它的一些典型特征開始顯現(xiàn)出來，但我們的現(xiàn)代化任務還沒有完成，我們對“中國模式”仍然處于探索之中，可能探索的路途還很長。以為“中國模式”已經(jīng)是一條成熟的現(xiàn)代化道路，既可解決國內(nèi)發(fā)展中的一切問題，又可供他國模仿，這不僅過于樂觀，而且對我們解決目前面臨的各種嚴峻挑戰(zhàn)甚至是有害的。

　　記者：從國際政治的角度看，“中國模式”及其實踐后果給當今的世界政治格局帶來了怎樣的深刻影響？

　　俞可平：中國改革開放所取得的巨大成就，或者說“中國模式”所導致的“中國崛起”，是一個具有世界歷史意義的重大事件。一些有遠見的國外政治家和思想家已經(jīng)看到，它深刻地改變了國際政治的格局，甚至在某種程度上改變著世界歷史的進程。

　　首先，中國持續(xù)而高速的經(jīng)濟發(fā)展，改變了全人類近五分之一人口的歷史命運，這本身就是一個重大的國際事件。近3億人口擺脫貧困，13億人的生活正在被迅速地現(xiàn)代化，并且隨著對外開放的不斷擴大，全球近五分之一的人從原來的封閉狀態(tài)大規(guī)模地融入全球化進程之中，從而使全球政治進程中的“中國因素”變得日益重要。

　　其次，中國綜合國力在短時期內(nèi)的驚人增長，使中國在國際社會中的影響力大大增強，從而打破了原來由超級大國支配的世界政治格局。中國事實上已經(jīng)開始作為國際政治生活中的一支獨立力量而發(fā)生作用，并且正在有力地促成世界政治從單極向多極發(fā)展。

　　其三，中國是一個發(fā)展中的大國，其國內(nèi)發(fā)展的需要、對“和諧世界”的價值追求和目前的國家能力，都決定了中國的強大，只能是和平的發(fā)展。因此，中國的崛起大大增強了國際政治中的和平因素，更加有利于國際社會實現(xiàn)世界和平的共同目標。

　　最后，“中國模式”影響著全球治理。對外開放、國際合作、和平發(fā)展這些都是“中國模式”的重要內(nèi)容，遵循著這些戰(zhàn)略策略，改革開放以來中國更加積極地參與國際社會，更多地承擔國際責任，為解決人類面臨的共同問題貢獻更多的力量，這就在相當程度上影響了全球治理的現(xiàn)狀和未來。例如，中國對全球氣候變暖和國際反恐的積極態(tài)度和有效合作，明顯地增強了在這些領域內(nèi)的全球治理效果。

　　記者：談到“中國模式”的價值問題，最近還有一個與之相關的熱議話題，這就是“普世價值”。關于“普世價值”的討論，目前有兩種相對的看法：一是認為根本不存在什么“普世價值”；一種觀點認為，拒絕“普世價值”就是自絕于人類。不知您對這個問題怎么看？

　　俞可平：我也注意到目前關于“普世價值”的熱烈討論或激烈爭論，我想從方法論的角度談談這場爭論。

　　首先，我們要堅持辯證法，反對極端主義思維。我覺得在這場爭論中有兩種極端觀點是令人擔憂的。一種認為普世價值就是沒有任何差別的共同價值，其極端就是簡單地把西方價值當作“普世價值”；另一種認為人類社會根本不存在任何共同的價值，其極端就是幼稚地認為“中國特色”與人類的普遍價值格格不入。辯證法告訴我們，任何事物都是普遍性與特殊性的統(tǒng)一，人類社會的價值也同樣如此。以爭議最大的民主問題為例，它同樣是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。民主源于西方文明，但民主并不是西方發(fā)達資本主義國家的專利，它是人類共同的政治文明成果，是人類的共同價值追求。我們中國同樣要追求民主，實現(xiàn)人民民主是我們的根本目標。但我們正在實行的是中國特色的社會主義民主，它與西方國家的民主既有共同的地方，又有實質性的區(qū)別。任何民主都需要法治、選舉、監(jiān)督、參與，這是共同的東西。我們也要建設法治國家，要實行民主選舉，要加強權力監(jiān)督，要擴大公民參與。但我們的法治、選舉、監(jiān)督、參與等都帶有明顯的中國特色，與西方國家有著根本性的區(qū)別，我們不搞西方的“多黨制”、“三權分立”。因此，上述兩種看起來截然相反的觀點，其思維邏輯的極端性、片面性以及對“普遍——特殊”、“共性——個性”鏈的割裂，如出一轍。

　　其次，要堅持實事求是，反對主觀主義。我剛到江蘇的“天下第一村”華西村做過調研，20年前我曾經(jīng)去過。這20年間，許多原先的農(nóng)村先進典型紛紛隕落了，但華西村卻依然先進如故。這是相當不容易的。我問為什么華西村能取得如此成功？新老書記都答曰：實事求是。但他們都同時補充說，實事求是可不容易。確實如此。我發(fā)現(xiàn)在這場爭論中，一些人就很不實事求是。他們總覺得自己是真理的化身，是人民利益和國家利益的代表，而對方不僅觀點一無是處，而且動機不良。因此動輒就給對方扣上“反對改革開放”、“為既得利益者辯護”、“是西方的走卒”、“缺乏良知”這類政治帽子，進行政治批判和人身攻擊。其實，絕大多數(shù)參與這場討論的知識分子雖然觀點不盡相同，但都希望我們的國家更加富強，人民更加幸福。對不同的思想學術觀點不打棍子、不扣帽子、不搞政治批判，是我們汲取“文革”慘痛教訓后來之不易的結果。我們需要通過正常的學術討論、理論爭論和思想交鋒來凝聚實現(xiàn)中華民族偉大復興的共識，而絕不能去破壞社會的政治認同和政治共識。我不想去揣摸一些極端者的政治心態(tài)，但從思想方式看，就是不堅持實事求是的態(tài)度。

　　我還想強調指出，極端的思維要害死人。過去我們已經(jīng)有無數(shù)這方面的沉痛教訓，現(xiàn)在同樣如此。例如，今年是改革開放30周年，各地各部門正按照中央的要求認真總結改革開放30年的巨大成就和寶貴經(jīng)驗。但有極少數(shù)人總是不允許你講改革開放的偉大成就，只要你一說改革開放的政治進步和經(jīng)濟進步，就說你這是在否定毛主席的豐功偉績，是在否定建國后29年的巨大成就。這真是從何說起啊？任何一個有正常理性思維的人都會認為，我們之所以在改革開放以來能夠取得如此巨大的成就，是因為我們有改革前29年積累的政治和經(jīng)濟基礎，同時我們又充分吸取了前29年社會主義探索的經(jīng)驗和教訓。說我今天生活得更好，并不必然否定我的昨天；說你比別人更有成就，并不是說別人一無是處。這是常識。維護常識，是知識分子的一種社會責任。