地方人大為煙農(nóng)成立“特調(diào)會”

　　-事件回放

　　1999年1月，湖南省張家界市武陵源區(qū)三屆人大二次會議收到關(guān)于該區(qū)煙農(nóng)受災(zāi)理賠問題的代表質(zhì)詢案。代表們要求該區(qū)財產(chǎn)保險公司兌現(xiàn)1997年的煙農(nóng)受災(zāi)賠償款。大會主席團經(jīng)過認真研究討論，認為這是一起經(jīng)區(qū)政府協(xié)調(diào)一年而無果的棘手事件，于是決定成立

　　“1997年全區(qū)煙農(nóng)受災(zāi)理賠特定問題調(diào)查委員會(以下簡稱“特調(diào)會”)”，查清全區(qū)煙農(nóng)受災(zāi)情況，督促該區(qū)煙草公司向區(qū)財產(chǎn)保險公司索賠。經(jīng)過3個多月的調(diào)查，特調(diào)會查明，全區(qū)煙葉受災(zāi)面積有3162畝。在區(qū)人大常委會的督促下，拖了3年之久的烤煙保險賠償糾紛有了公正的結(jié)果:800多戶煙農(nóng)獲得賠償。

　　-事件影響

　　特定問題調(diào)查被譽為人大監(jiān)督的“重武器”，是人大及其常委會根據(jù)一定的程序，認為有必要時啟動的一種監(jiān)督手段。1954年憲法最早規(guī)定了全國人大及其常委會的特定問題調(diào)查權(quán)。有評論認為，武陵源區(qū)人大順應(yīng)代表的訴求，啟動特定問題調(diào)查程序，意味著“決意”尋找問題的真相和癥結(jié)。特調(diào)會的行動不僅代表著人大監(jiān)督的力量，也有法治理念的演繹。

　　沈陽中院工作報告未獲通過

　　-事件回放

　　2001年2月，遼寧省沈陽市十二屆人大四次會議上，該市中級法院2000年的工作報告未被通過。在出席閉幕會議的474名代表中，只有218人對報告投了贊成票，反對的162人，棄權(quán)82人，未按表決器的9人，贊成票沒有超過半數(shù)。

　　2000年該市發(fā)生的一系列腐敗案是代表們對法院報告不滿意的主要原因。來自沈陽市鐵西區(qū)的人大代表趙景芝說:“法院系統(tǒng)對一系列的腐敗案件甚至法院內(nèi)部的腐敗案應(yīng)該負責(zé)，法院的領(lǐng)導(dǎo)班子必須進行整頓。”

　　-事件影響

　　這是我國人大監(jiān)督史上首次否決法院工作報告。同年3月27日，沈陽市中級法院院長賈永祥被撤職。同年8月9日，該市人大召開特別會議，重審并表決通過《沈陽市中級人民法院整改情況和二○○一年工作安排的報告》。

　　親歷兩次審議的沈陽市人大代表、中國科學(xué)院金屬研究所馮有為教授表示:“這件事也告訴人們，一切權(quán)利屬于人民不是空的。”中國人民大學(xué)許崇德教授說:“這表明人大在逐漸成為真正的權(quán)力機關(guān)。

　　全國人大督促清理超期羈押

　　-事件回放

　　謝洪武是廣西興業(yè)縣農(nóng)民。1974年6月，他被公安部門以“私藏反動傳單”為由送入看守所。然而，除了一張《拘留證》外，謝案并無他物，謝卻因此被關(guān)了28年。1996年，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)謝的冤情，后經(jīng)6年查證，終將事實查清。2002年10月，謝洪武被無罪釋放。這一中國最長的“拘留”案，是全國開展清理超期羈押專項整治活動中的典型案例之一。

　　2003年6月，全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會專門聽取公、檢、法關(guān)于“清理糾正超期羈押問題”的專題工作匯報，要求公、檢、法機關(guān)各盡其職，協(xié)調(diào)配合，加強監(jiān)督制約，建立預(yù)防和糾正超期羈押的長效工作機制。同年11月，最高檢、最高法和公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》。

　　-事件影響

　　今年3月，十一屆全國人大一次會議上，最高人民檢察院檢察長賈春旺所作的工作報告透露，5年來，最高檢在全國人大常委會的支持下，集中清理糾正超期羈押，偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)新發(fā)生的超期羈押從2003年的24921人次下降到2007年的85人次，降幅比例達到99.66%，超期羈押這一“頑癥”已得到較好解決。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)認為，對超期羈押的清理整頓，是對司法實踐中嚴重存在的這一弊端的正視和承認。

　　法官李惠娟“宣判”下位法無效

　　-事件回放

　　2003年5月，河南省洛陽市中級法院李惠娟法官主審的一起種子賠償糾紛案判決稱:“種子法實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，與種子法相抵觸的條(款)自然無效。”

　　這一判決引起強烈反響。河南省人大認

　　為，該判決侵犯了權(quán)力機關(guān)的職權(quán)，是嚴重違法行為。河南省高級法院受理此案的上訴后，向最高法院請示。最高法院答復(fù):根據(jù)立法法等規(guī)定，法院在審理案件時，認為地方法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。于是，河南省高級法院作出終審判決，維持原判。

　　2004年4月，河南省十屆人大常委會通過《河南省實施<中華人民共和國種子法>辦法》，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》同時廢止。

　　-事件影響

　　該事件引起廣泛關(guān)注，學(xué)界爭議的焦點是:在司法實踐中，當(dāng)下位法與上位法沖突時，法院有無權(quán)力宣布下位法無效。北京大學(xué)教授姜明安認為，該案的意義在于提出了司法實踐中的一個迫切需要解決的大問題———如何改進和完善我國的法律法規(guī)審查機制，使我國的法律體制更加高效、從容地應(yīng)對社會生活的變化。