對(duì)于深圳機(jī)場(chǎng)“女清潔工拾金案”,有學(xué)者表示當(dāng)事人梁麗可以被稱為深圳的許霆。昨日,本報(bào)記者采訪了許霆案的代理律師吳義春,他表示,梁麗案和許霆案無可比性,梁麗的做法已經(jīng)構(gòu)成了完整的盜竊行為鏈條。

　　在吳義春看來,梁麗案與許霆案風(fēng)馬牛不相及。吳義春說,雖然許霆案開始爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也是有無構(gòu)成盜竊罪,但是許霆的盜竊和傳統(tǒng)的盜竊不一樣,他是輸錯(cuò)了密碼,而且有銀行取款機(jī)的配合,與梁麗的做法“完全是兩碼事,搞不懂為什么就和許霆案聯(lián)系起來了?”

　　吳義春表示,按照公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果顯示,梁麗的行為肯定構(gòu)成了犯罪。“公安部門已經(jīng)公布了案情,再討論是否將此案定義為盜竊罪已經(jīng)沒意義了。”

　　針對(duì)有人提出梁麗不具有非法占有目的的說法,記者采訪了深圳市首屆十佳刑事辯護(hù)律師蔡華,他提出了六問:“如果梁麗不想占有,為什么要將紙箱放入洗手間保存、為什么不報(bào)告班長(zhǎng)、為什么不上交以利廣播招領(lǐng)、為什么還帶回家、為什么不作為垃圾處理掉、為什么會(huì)覺得反正是撿的又不是偷的,不如下班拿回家給小孩玩或是送給親戚朋友”。

　　蔡華提到了北京的天價(jià)葡萄案。“這個(gè)案件跟梁麗案件有可比性,第一,兩個(gè)案件都是未判先議、第二都是行為人在實(shí)施犯罪中對(duì)犯罪對(duì)象有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),天價(jià)葡萄案是說4個(gè)農(nóng)民工在不知情的情況下偷了科研所的價(jià)值40多萬(wàn)元的葡萄,而梁麗不知道紙箱里的金飾值261萬(wàn)。”據(jù)蔡華介紹,“天價(jià)葡萄”案最后對(duì)葡萄進(jìn)行了估價(jià),估價(jià)不到千元,最終檢察機(jī)關(guān)對(duì)4名農(nóng)民工作出了不起訴決定。

　　“考慮到梁麗當(dāng)初并不知道紙箱里的財(cái)物到底值多少錢的情況,可以判處其犯盜竊罪,借鑒‘天價(jià)葡萄案’對(duì)梁麗作出不起訴決定。但如果查證梁麗的確知道紙箱內(nèi)物品是真黃金時(shí),則另當(dāng)別論。”蔡華說。(記者/楊大正孫穎實(shí)習(xí)生/馮建葉)

相關(guān)報(bào)道：清潔工"撿"金案十疑點(diǎn):參與分金飾工友為何獲釋

          女清潔工“撿”300萬(wàn)金飾案續(xù):律師激辯如何量刑

          深圳"拾"金案爭(zhēng)議不斷 網(wǎng)友稱未拆開紙箱不是偷

          深圳女工"撿"300萬(wàn)金飾續(xù)：警方稱盜竊證據(jù)確鑿

          清潔工"撿"300萬(wàn)金飾續(xù) 專家稱此案有兩大疑點(diǎn)

          清潔工“撿”300萬(wàn)金飾續(xù)：逾9成網(wǎng)友稱非盜竊

          清潔工“撿”14公斤金飾面臨無期徒刑(圖)