資格審查形同虛設(shè)

　　近期經(jīng)濟(jì)適用住房連連出現(xiàn)有悖其初衷的事件，“這反映了我們的經(jīng)濟(jì)適用住房制度還需要完善，更重要的是如何加強(qiáng)這些制度的執(zhí)行的問(wèn)題”，中國(guó)房地產(chǎn)及住宅研究會(huì)名譽(yù)副會(huì)長(zhǎng)包宗華對(duì)《瞭望》新聞周刊表示。

　　事實(shí)上，近年來(lái)，申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房造假一直是被詬病的焦點(diǎn)。為堵住提供虛假申報(bào)材料，2008年武漢市專(zhuān)門(mén)對(duì)《經(jīng)濟(jì)適用房管理辦法》進(jìn)行了修訂，重新設(shè)計(jì)的程序要求街道辦對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行初審后，交由區(qū)民政部門(mén)、區(qū)房產(chǎn)部門(mén)分別就分管的收入證明、房產(chǎn)證明等相關(guān)領(lǐng)域作再審查、再核對(duì)。

　　上述規(guī)定意味著，要想取得經(jīng)濟(jì)適用房資格證需要經(jīng)過(guò)街道辦—區(qū)民政部門(mén)—區(qū)房產(chǎn)部門(mén)三道“關(guān)口”。

　　但“六連號(hào)”的6名當(dāng)事人卻憑借并不高明的弄虛作假材料，過(guò)了這三關(guān)：

　　首先，使用偽造的戶(hù)口復(fù)印件，而且在口區(qū)申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房資格時(shí)，“六連號(hào)”當(dāng)事人均非口區(qū)居民，后來(lái)在余家頭經(jīng)濟(jì)適用房上市前夕才突擊遷入口區(qū)。

　　而這6名當(dāng)事人由原戶(hù)籍遷入現(xiàn)戶(hù)籍的落戶(hù)情況是，2人轉(zhuǎn)入口區(qū)長(zhǎng)豐村2戶(hù)居民家中，但戶(hù)主不知此人；2戶(hù)轉(zhuǎn)入戶(hù)籍地址為口區(qū)常碼頭1號(hào)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)該戶(hù)外掛戶(hù)籍竟多達(dá)50余人；2戶(hù)轉(zhuǎn)入口區(qū)解放大道121號(hào)2樓1號(hào)，但這里不見(jiàn)一棟房屋，是一片施工工地。

　　其次，在這6人提供的住房證明中，出具證明的單位不存在。

　　第三，“六連號(hào)”當(dāng)事人提供的收入證明明顯存在問(wèn)題。其中，3人提供的收入證明中，雖然就職單位分別不同，但單位聯(lián)系人居然是同一人，聯(lián)系電話(huà)也都一樣。另外3人申報(bào)材料中的單位地址、電話(huà)或不存在或存在明顯錯(cuò)誤。

　　為何層層審查最終形同虛設(shè)？包宗華表示，這實(shí)際反映了深層次的問(wèn)題，更反映了我們?cè)谡�策�?zhí)行中的監(jiān)管漏洞。

　　除了受利益驅(qū)動(dòng)，另一方面，包宗華提醒，在1998年住房制度改革，提出分房貨幣化之后，一些人認(rèn)為住房問(wèn)題更多地需要找“市場(chǎng)”，一些基層的房管部門(mén)存在人員匱乏的情況。他介紹，在住房保障較為規(guī)范的香港，直接管理保障性住房的工作人員大約300人，如果加上間接的管理人員，有萬(wàn)人左右。而比香港人口更多的北京市，有的區(qū)管理住房保障的工作人員僅2名，“如此之少的人力，怎么能擔(dān)負(fù)起資格審查的任務(wù)？”

　　“為了不再出現(xiàn)‘七連號(hào)’、‘八連號(hào)’”，在這起事件發(fā)生后，一位關(guān)注事件進(jìn)展的網(wǎng)友表示，“最好的把關(guān)人就是透明。”據(jù)媒體報(bào)道，首先發(fā)現(xiàn)這起蹊蹺六連號(hào)的是一名網(wǎng)友，他從公示材料上無(wú)意中看到六連號(hào)，提出了質(zhì)疑，再往前追查，才發(fā)現(xiàn)了整個(gè)作假過(guò)程。

　　試想，如果沒(méi)有公示，這起事件會(huì)否瞞天過(guò)海呢？而如果舞弊搖中的號(hào)不是六連號(hào)，這起事件是否還會(huì)被發(fā)覺(jué)呢？