曹衛(wèi)平坦言，按照民事訴訟法的規(guī)定，申請執(zhí)行人在申請人民法院強制執(zhí)行時，負有提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的舉證義務(wù)。但在現(xiàn)實當(dāng)中，由于當(dāng)事人沒有調(diào)查手段，很難查找到被執(zhí)行人的財產(chǎn)。而法院又受案多人少的困擾，難以顧及到對所有執(zhí)行案件都窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施。這就導(dǎo)致一些案件不能及時執(zhí)行，引發(fā)當(dāng)事人對法院的不滿。

　　疑慮

　　調(diào)查令會不會淪為“介紹信”

　　執(zhí)行調(diào)查令的實施，在社會上引起廣泛熱議。有人提出疑問：“法院授權(quán)律師行使調(diào)查權(quán)有無法律依據(jù)？”有人擔(dān)心：“調(diào)查令會不會淪為‘介紹信’？強制措施能不能落到實處？”

　　“在調(diào)查令推行的初期，估計有些單位還會有些抵觸。但試行這種制度，是有充分的法律依據(jù)和保障措施的，不會流于形式。”面對社會熱議，河南省高級法院院長張立勇坦言。

　　“根據(jù)試行規(guī)定，接受調(diào)查人應(yīng)當(dāng)于收到調(diào)查令之日起7日內(nèi)向持令人提供調(diào)查令所指定的證據(jù)。”張立勇說，關(guān)于調(diào)查令的內(nèi)容有著具體、明確的運用程序：不允許律師現(xiàn)場發(fā)揮，使用調(diào)查令的律師姓名和單位甚至律師證編號都必須在調(diào)查令中載明。同時，調(diào)查令上還有法院的印章和簽發(fā)法官的姓名，被調(diào)查單位隨時可以和法院聯(lián)系。

　　“現(xiàn)行法律制度雖沒有明確的關(guān)于執(zhí)行調(diào)查令制度的規(guī)定，但是從相關(guān)的法律條文中，我們可以找到設(shè)立執(zhí)行調(diào)查令制度的法律原理。”張立勇說，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第二十八條規(guī)定，申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實向人民法院報告其財產(chǎn)狀況。人民法院在執(zhí)行中有權(quán)向被執(zhí)行人、有關(guān)機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位或公民個人，調(diào)查了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，對調(diào)查所需的材料進行復(fù)制、抄錄或拍照，但應(yīng)當(dāng)依法保密。

　　張立勇認為，申請執(zhí)行人可聘請律師幫助調(diào)查，但由于律師調(diào)查權(quán)有別于司法機關(guān)所擁有的權(quán)力，沒有強制性，因而對被調(diào)查人不配合或協(xié)助行為，往往顯得無能為力。我國法律雖然規(guī)定了相應(yīng)的司法救濟措施，即當(dāng)律師遭遇“調(diào)查難”時，可以向人民法院提供線索由法院依職權(quán)進行調(diào)查，但人民法院的執(zhí)行資源有限，而執(zhí)行任務(wù)繁重，因而對有些案件的調(diào)查取證工作往往不能及時、全面、有效地進行。由律師持調(diào)查令調(diào)查收集證據(jù)，有利于監(jiān)督法院的執(zhí)行工作，降低法院司法成本，提高辦案質(zhì)量和效率。

　　“調(diào)查令制度的實施，有利于實現(xiàn)司法公正。”河南農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系主任楊紅朝認為，執(zhí)行調(diào)查令是執(zhí)行法院依據(jù)司法的權(quán)威性和強制性向執(zhí)行案件當(dāng)事人以外的第三人發(fā)出的提交證據(jù)的命令，而并非站在申請執(zhí)行人的立場上為完成其調(diào)查取證責(zé)任而提供的幫助。執(zhí)行調(diào)查令制度實施后，申請執(zhí)行人通過對被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索調(diào)查取證，對被執(zhí)行人履行能力應(yīng)該有更為全面的了解。在人民法院對被執(zhí)行人確實暫無履行能力的案件依法裁定中止或終結(jié)時，不會再產(chǎn)生誤解，提高了人民法院的公信度。

　　爭議

　　律師會不會亂用“尚方寶劍”

　　“調(diào)查令制度不僅是保障律師合法執(zhí)業(yè)的權(quán)利，也體現(xiàn)了社會的法治程度。”面對“律師會不會亂用‘尚方寶劍’”的質(zhì)疑，河南省司法廳廳長王文海認為，通過執(zhí)行調(diào)查令的形式將律師調(diào)查權(quán)落到實處，擴大了律師的調(diào)查空間，促進了律師作用的發(fā)揮，能夠更好地促進律師業(yè)的發(fā)展，推進社會主義民主與法制的進程。

　　王文海說，律師的本質(zhì)特征是維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，其執(zhí)業(yè)行為是基于當(dāng)事人的委托而開始的，代表委托人利益的特性，決定了律師不應(yīng)享有公權(quán)力，其行為不具有強制力。然而，就社會整體公正而言，律師的存在，又是通過對個體權(quán)利的維護，來約束國家公權(quán)力的行使，以實現(xiàn)法律的正確實施，規(guī)范人們的行為，最終促進社會主義民主與法制建設(shè)的完善。所以，律師執(zhí)業(yè)具有兩重性，一方面是為當(dāng)事人個人服務(wù)，另一方面又是為社會服務(wù)。而司法權(quán)是以國家強制力為保障來實現(xiàn)的，當(dāng)義務(wù)人不履行義務(wù)時，可以直接采取國家強制措施來迫使義務(wù)人履行義務(wù)。調(diào)查令的授權(quán)，使律師在行使調(diào)查取證權(quán)時有了國家強制力的保障，可以促進執(zhí)行難的解決。

　　河南省政法管理干部學(xué)院副教授張建成也認為，社會上習(xí)慣地將律師在執(zhí)行過程中作用等同于當(dāng)事人。根據(jù)律師法規(guī)定，律師是為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，其不履行法定職責(zé)，將受行政處罰，直至追究民事、刑事責(zé)任。因此，律師雖然是當(dāng)事人的代理人，但在執(zhí)行過程中的作用與當(dāng)事人有本質(zhì)的區(qū)別。這也為律師作為調(diào)查令的持令人提供了法律保障。

　　一些資深律師的看法是，“從目前律師調(diào)查取證的現(xiàn)狀看，有調(diào)查令肯定要比沒有好”。

　　但這些律師對調(diào)查令有著更多的期許。“以前調(diào)查被執(zhí)行企業(yè)工商檔案、房產(chǎn)檔案、土地檔案時，雖然有些阻力，但基本還能查到，而最關(guān)鍵的銀行賬號存款卻一直無法查到。”這些律師認為，在現(xiàn)在的執(zhí)行調(diào)查令中，查詢銀行賬號還屬于“涉及商業(yè)秘密”，不屬于持令調(diào)查范圍，可能會使調(diào)查令的作用大打折扣，因為很多執(zhí)行案件都涉及銀行。(本報記者 鄧紅陽）