更為嚴(yán)重的是，這使本來(lái)的個(gè)人與個(gè)人之訴，變成個(gè)人與政府和國(guó)家司法公器的對(duì)壘，擴(kuò)大激化矛盾的范圍，不但嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和政府的公信力，也使公民的合法權(quán)益失去司法公平的保護(hù)。

　　當(dāng)然，這些危害性已經(jīng)引起了高層的警惕。公安部2009年下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》指出：“近年來(lái)，少數(shù)地方公安機(jī)關(guān)在辦理侮辱、誹謗案件過(guò)程中，不能?chē)?yán)格、準(zhǔn)確依法辦案，引起了新聞媒體和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了不良的社會(huì)影響，損害了公安機(jī)關(guān)形象和執(zhí)法公信力。”

　　這一通知還指出，“一些群眾從不同角度提出批評(píng)、建議，是行使民主權(quán)利的表現(xiàn)。如果將群眾的批評(píng)、牢騷以及一些偏激言論視作侮辱、誹謗，使用刑罰或治安處罰的方式解決，不僅于法無(wú)據(jù)，而且可能激化矛盾。”

　　“公安部下發(fā)的這個(gè)通知，比較正面地肯定了公民的批評(píng)監(jiān)督權(quán)利，而對(duì)以侮辱、誹謗的司法罪名控制言論的危害性有了清醒的認(rèn)識(shí)。這個(gè)通知針對(duì)某些地方官員的這種‘治人’手段提出了嚴(yán)厲批評(píng)，并強(qiáng)調(diào)了要嚴(yán)格依法辦理案件。不論收效如何，其人性化意見(jiàn)以及規(guī)勸意圖非常明顯。”胡仙芝博士分析認(rèn)為。

　　公民監(jiān)督才能少走彎路

　　多位受訪專(zhuān)家認(rèn)為，盡管以往的“誹謗官員”案中，也存在個(gè)別公民過(guò)當(dāng)或批評(píng)舉報(bào)與事實(shí)有出入的問(wèn)題。但在現(xiàn)代法治社會(huì)，公民與政府掌握的信息很難完全對(duì)等，因此法律的設(shè)計(jì)上必須容忍公民對(duì)政府錯(cuò)誤的、不公平的批評(píng)，否則只會(huì)從根本上將公民的監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)取消。

　　據(jù)專(zhuān)家介紹，在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，政府不存在被公民“誹謗”的問(wèn)題，因?yàn)檎�府的形象建立在法治與公信基礎(chǔ)之上，而不會(huì)因?yàn)楣�民批評(píng)而嚴(yán)重受損，不具備私法人享有名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ)。按這種理念，法國(guó)上世紀(jì)60年代就從刑法中刪去了誹謗條款。需要指出的是，許多國(guó)家不再通過(guò)刑事立法保護(hù)名譽(yù)權(quán)，并非這些國(guó)家不認(rèn)為名譽(yù)權(quán)重要，而是把救濟(jì)方式轉(zhuǎn)向了私法責(zé)任，這樣既可對(duì)被害人給予有效賠償，同時(shí)又可在很大程度上避免官員以公權(quán)打擊報(bào)復(fù)批評(píng)者。

　　“現(xiàn)在有些地方政府及官員聽(tīng)不得公眾的任何批評(píng)，這是一種不正常現(xiàn)象。”中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系張鳴教授對(duì)本刊記者說(shuō)，“公民對(duì)政府及官員具有監(jiān)督權(quán)和批評(píng)權(quán)，這是憲法賦予公民的基本權(quán)利。公民納稅供養(yǎng)政府及官員，政府及官員就有義務(wù)給公民一個(gè)真相。公民除了接受政府及官員的結(jié)論之外，也有自己探尋真相的權(quán)利。”

　　根據(jù)我國(guó)《憲法》第41條有規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。”

　　“在社會(huì)轉(zhuǎn)型的情況下，政府及官員應(yīng)拓展多種民意表達(dá)渠道，自覺(jué)接受公民監(jiān)督和批評(píng)。不能把公權(quán)作為個(gè)人謀私利的工具，更不能作為打壓公民言論自由的工具。”汪玉凱教授認(rèn)為，“政府只有在公民的監(jiān)督下，才能少走彎路，所以即使有時(shí)公民批評(píng)得不完全準(zhǔn)確，官員也應(yīng)抱‘有則改之，無(wú)則加勉’的態(tài)度面對(duì)。再則，政府是公共機(jī)構(gòu)，官員是公眾人物，代表公民行使公共事務(wù)，公民有權(quán)利監(jiān)督和批評(píng)政府及官員。”

　　從立法和執(zhí)法層面完善

　　要根除公民“因言獲罪”現(xiàn)象，受訪專(zhuān)家認(rèn)為，政府要有勇氣反思地方行政體制、司法運(yùn)作模式，以及權(quán)利救濟(jì)渠道等存在的問(wèn)題，并作出深層次改革，這也是建設(shè)法治社會(huì)、建設(shè)和諧社會(huì)應(yīng)有之義。

　　“在法治社會(huì)里，言論自由與公正審判，構(gòu)成國(guó)民共同的根本價(jià)值觀。”胡仙芝博士認(rèn)為，“公權(quán)機(jī)關(guān)必須置于公民的監(jiān)督之下，公民對(duì)政府的批評(píng)可能有不準(zhǔn)確的情況，但這種不準(zhǔn)確并不能隨意被認(rèn)定為犯罪。公民有言論自由，有批評(píng)政府的自由，只要不是惡意捏造事實(shí)，就不應(yīng)被追責(zé)。因?yàn)椋�政府比公民有著更大的言論自由和更�?qiáng)大的信息公開(kāi)權(quán)力。”

　　“要有制度保障公民的監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)，至少要做到公民批評(píng)政府及官員后，不會(huì)受到追究。”汪玉凱教授建議，“目前政府應(yīng)做好兩方面的工作：一方面，政府及官員應(yīng)采取積極主動(dòng)的態(tài)度，通過(guò)多種渠道，向社會(huì)和公眾闡述政府的執(zhí)政理念和觀點(diǎn)，以促進(jìn)雙方更多的互信；另一方面，要改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)管理方式，擯棄傳統(tǒng)上‘捂’的做法，對(duì)于政務(wù)信息要盡量公開(kāi)，不能公開(kāi)的，要對(duì)公眾作必要解釋?zhuān)�以消除不必要的誤會(huì)。”

　　“在誹謗罪中，‘嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和國(guó)家利益’還缺乏細(xì)化的司法標(biāo)準(zhǔn)，為公權(quán)力的濫用留下了制度上的缺口。”杜立元律師認(rèn)為，“有必要以立法或司法解釋的形式，對(duì)誹謗罪‘嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和國(guó)家利益’作出明確的限制性解釋?zhuān)�或者�?guī)定特殊的排除犯罪事由，從而防止‘誹謗罪’被擴(kuò)大適用，以增加言論自由的空間，保障公民的監(jiān)督權(quán)和批評(píng)權(quán)不受侵犯，使社會(huì)泄壓閥保持暢通，以贏得社會(huì)的和諧與政權(quán)根基的穩(wěn)定。”

　　同時(shí)，杜立元律師還建議：“應(yīng)從國(guó)家立法層面進(jìn)行統(tǒng)一，廢止此類(lèi)案件的公訴條款，在刑法中規(guī)定其全部為自訴案件。官員如果覺(jué)得自己是‘受害人’，比如針對(duì)所舉報(bào)和批評(píng)的事件及時(shí)進(jìn)行信息公開(kāi)，通過(guò)新聞發(fā)言人及時(shí)消除公民的誤解，或者通過(guò)個(gè)別的解釋來(lái)消除誤會(huì)等。也可以自行向法院提起刑事自訴，以此避免個(gè)別官員公器私用、打擊正常的輿論監(jiān)督和批評(píng)。”

　　“在追究違法執(zhí)法人員責(zé)任的同時(shí)，對(duì)背后發(fā)號(hào)施令的‘權(quán)力魅影’，更應(yīng)嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)。”張鳴教授還建議，“如果官員濫用公權(quán)對(duì)批評(píng)者打擊報(bào)復(fù)，應(yīng)讓其付出沉重代價(jià)，給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除處分，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。”□